Постанова № 138870116, 06.08.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1140/26

Провадження № 3/163/863/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

захисника Шубіна О.П. в режимі відеоконференції,

розглянувши направлені Відділенням поліції № 1 м.Любомль Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №650627 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 17 год 00 хв на автодорозі Т-03-02 (35-й км) в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист своїх інтересів доручив адвокату Шубіну О.П.

У судовому засіданні захисник - адвокат Шубін О.П. висловив правову позицію про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції підтримав раніше подане письмове клопотання яке обґрунтував наступним: матеріали справи та відеозаписи не містять доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 або його зупинки поліцією; у протоколі зазначено що свідки не залучались; була порушена процедура огляду - не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі; за наявності травми голови поліцейські зобов`язані були направити її до закладу охорони здоров`я; ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд мав проводитися за участю ВСП, що поліцією дотримано не було.

Дослідженими у судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650627 від 26.04.2026; рапортом №3925 від 26.04.2026; направленням на огляд; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту за допомогою приладу «Drager 6820» (результат 2,64 проміле); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події.

За клопотанням сторони захисту в судовому засідання були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Допитаний у засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 26.04.2026 орієнтовно о 17:00 год. поблизу с. Згорани спостерігав небезпечний рух позашляховика який рухався попереду. Характер руху вказаного авто був хаотичний, постійно маневрував від середини проїзної частини до виїзду на смугу зустрічного руху, що унеможливлювало здійснення його безпечного обгону. Не впоравшись із керуванням у повороті, вказаний автомобіль з`їхав у кювет правої сторони проїзної частини дороги. Свідок викликав поліцію («102»). У цей час двоє невідомих осіб на автомобілі «Opel Zafira» (д.н.з. НОМЕР_3 ) витягнули водія, який мав травму голови, через люк поїхали з місця пригоди, однак були зупинені екіпажем поліції. В авто що перекинулось водій був один.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок ОСОБА_2 показав, що водій перебував у стані очевидного алкогольного сп`яніння, що виражалося у порушенні мови та характерній поведінці при безпосередньому спілкуванні. Письмові пояснення свідок надавав у відділенні поліції, про проведення огляду водія дізнався від правоохоронців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (поліцейський) показав, що 26.04.2026 року близько 17:00 год. отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поблизу річки Мережка. Після прибуття на місце події було виявлено у кюветі автомобіль марки «Nissan» (д.н.з. НОМЕР_4 ), належний ОСОБА_1 . Заявник ДТП повідомив деталі пригоди та зазначив, що водій-порушник пересів до іншого автомобіля, вказавши його державний номерний знак, у зв`язку з чим було передано відповідне орієнтування. У подальшому іншим нарядом поліції був зупинений транспортний засіб, вказаний в орієнтуванні, та встановлено особу водія ОСОБА_1 , який у супроводі правоохоронців підтвердив факт керування зазначеним автомобілем «Nissan», втрати контролю над керуванням із подальшим з`їздом у кювет, а також перебування під час цього в стані алкогольного сп`яніння. Проведеним у встановленому порядку оглядом на стан сп`яніння (освідуванням) факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтвердився.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок ОСОБА_4 уточнив, що безпосередньо огляд водія на стан сп`яніння здійснював інший екіпаж поліції. Водночас свідок зазначив, що як особа, уповноважена на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, він збирав докази, зокрема і ті, що здобуті іншими поліцейськими. Також свідок наголосив, що під час процесуального оформлення матеріалів здійснювалася безперервна відеофіксація, на якій зафіксовано усні та добровільні зізнання ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням, незважаючи на те, що у письмових поясненнях останній у подальшому заперечив факт вживання алкоголю.

Щодо аргументів захисту про відсутності доказів керування транспортним засобом:

Цей аргумент повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім очевидцем події. Він підтвердив, що бачив небезпечний рух позашляховика, сам момент з`їзду в кювет, а також факт перебування в ньому водія (якого згодом забрали на іншому авто).

Незазначення відомостей про свідків безпосередньо у бланку протоколу є лише формальним недоліком його оформлення та не позбавляє надані ними письмові пояснення процесуального статусу належних і допустимих доказів.

Такий аргумент захисту нівелюється тим, що матеріали справи фактично містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2 і цей свідок був допитаний безпосередньо в судовому засіданні (за клопотанням захисту), де підтвердив обставини правопорушення.

Щодо недоведеності стану сп`яніння:

Перебування водія у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно та поза розумним сумнівом підтверджується не лише результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6820» (результат 2,64 проміле), відповідним актом огляду та чек-роздруківкою до нього, а й показаннями свідка ОСОБА_2 .

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 ствердно підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані вираженого алкогольного сп`яніння безпосередньо після ДТП, що визначалося за явними зовнішніми та поведінковими ознаками (зокрема, нечіткою мовою та порушенням координації дій), які в подальшому отримали своє повне підтвердження результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Щодо процедурних порушень (нероз`яснення прав, статус військовослужбовця та відсутність ВСП):

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться обов`язково лише у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами тестування, про що поставив свій власний підпис у графі про згоду з результатами. Оскільки ОСОБА_1 письмово погодився з результатами огляду на місці та заперечень чи вимог щодо проходження огляду в медичному закладі не висловлював, у працівників поліції були відсутні законні підстави для його направлення до закладу охорони здоров`я чи роз`яснення про це.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, суд зазначає, що відповідно до статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 10.08.2026 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета