Постанова № 138866726, 10.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10989/26

Провадження № 3/686/2784/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Терлича В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 квітня 2026 року о 21 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Петлюри, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Крім того, 03 квітня 2026 року о 22 год. 17 хв. по вул. Козацькій, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631358 від 03.04.2026 року: «03 квітня 2026 року о 22 год. 17 хв. по вул. Козацькій, 69 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукових сигналів, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 8.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №175800 від 03.04.2026 року: «03 квітня 2026 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Хмельницькому по вул. Козацькій, 69 поводив себе зухвало та нахабно, не виконав законну вимогу працівників поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення, а також шарпав працівників поліції за формений одяг, зривав нагрудні жетони, вибивав з рук рацію, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

Справа призначалась до розгляду на 10.08.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Терлич В.Г. просив провадження у справі закрити, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, на підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями встановленого законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що поверталася разом з ОСОБА_1 з відпочинку, де вона вживала алкогольні напої, тому під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з салону автомобіля відчувався запах алкоголю. Вказала, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав та керував автомобілем у тверезому стані.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: ЕПР 1 № 631358 від 03.04.2026 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» п. 8.9 (а) Правил дорожнього руху; ЕПР 1 № 631303 від 03.04.2026 року та ЕПР № 1 № 631344 від 03.04.2026 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; серії ГР № 175800 від 03.04.2026 року в якому зафіксовано невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівників поліції про припинення адміністративного правопорушення;

- актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням в яких зафіксовано відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 о 21 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Петлюри, 52 та о 22 год. 17 хв. по вул. Козацькій, 69, невиконання вимог працівників поліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спецсигналів, переслідування ОСОБА_1 вулицями м.Хмельницького та його відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не виконання ним законних вимогу працівників поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення, шарпання їх за формений одяг, виражання нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Твердження захисника-адвоката Терлича В.Г. щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як останній є військовослужбовцем і такий огляд мав бути проведений працівником Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд оцінює критично та відкидає їх з таких підстав.

Положення ст. 255 КУпАП визначають перелік уповноважених осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема визначено, що уповноважені особи, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44, ч.ч. 2,3 ст. 123, ст. 172-10-172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП, при цьому в цьому переліку статей відсутня ст. 130 КУпАП.

Цією ж статтею КУпАП, передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП уповноважені складати, працівники органів Національної поліції.

Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Таким чином, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються процедури огляду, лише військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44, ч.ч. 2,3 ст. 123, ст. 172-10-172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП і не стосуються осіб, які керують транспортними засобами, що порушили Правила дорожнього руху та вчинили адміністративні правопорушення, так як порядок огляду таких осіб визначений ст. 266 КУпАП, тому працівник Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак і проводити огляд на стан сп`яніння, осіб, які порушили Правила дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, зокрема і військовослужбовців.

Також, пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на відеозаписах, зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, як о 21 год. 18 хв. та 22 год. 17 хв. 03.04.2026 року, проте останній своєю поведінкою, фактично відмовляється від проходження огляду, що свідчить про його ухилення від проходження такого огляду.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 03.04.2026 року, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення цих правопорушень.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2 , 130, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цими статтями закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: