Ухвала суду № 138866696, 31.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17908/26

Провадження № 1-кс/686/7710/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12026240000000332, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, пов`язані з виконанням договору позики від 02.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 у позику грошові кошти в сумі 20 000 000 гривень. Надалі, 28.02.2024 для забезпечення виконання зобов`язань сторони додатково уклали договір застави, предметом якого була частка у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням якого від 12.05.2025 у справі №910/14389/24 позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет застави шляхом переходу до ОСОБА_5 права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Надалі, 02.06.2026 близько 09:00 год. у АДРЕСА_1 група військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули на автомобілях марки «Mercedes» з номерними знаками військового зразка на чорному фоні « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 » до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Зупинивши ОСОБА_5 , який рухався до власного автомобіля, вказані особи, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусили його сісти до салону автомобіля з номерним знаком « НОМЕР_3 », повідомивши, що він повинен підписати певні документи у нотаріуса.

Цього ж дня, близько 13:00 год. вказані особи доставили ОСОБА_5 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після входу до приміщення нотаріальної контори потерпілий побачив невідому йому особу жіночої статі, якою виявилась ОСОБА_13 (діючий адвокат). Під час підготовки до вчинення нотаріальних дій приватний нотаріус ОСОБА_12 повідомила про необхідність пред`явлення ОСОБА_5 паспорта громадянина України. У зв`язку з цим, за вказівкою осіб, які супроводжували потерпілого, останній зі свого мобільного телефону зателефонував своїй дівчині ОСОБА_14 та попросив організувати доставлення його паспорта до м. Хмельницького.

У подальшому паспорт потерпілого до м. Хмельницького доставив водій таксі ОСОБА_15 .

Після чого ОСОБА_5 під примусом повторно завели до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , де, продовжуючи висловлювати погрози застосування фізичного насильства, змусили підписати заздалегідь підготовлені документи. При цьому ОСОБА_5 не було повідомлено їхній зміст та не надано можливості ознайомитися з ними до підписання. При цьому, ОСОБА_13 у офісі нотаріуса була відсутня.

Як встановлено під час досудового розслідування, серед підписаних ОСОБА_5 документів були заяви про припинення повноважень його представників та адвокатів, заява про відмову від позову у господарській справі №910/14389/24, а також заяви, відповідно до яких він зазначив, що не укладав договір позики, не передавав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 000 гривень, не укладав договір застави корпоративних прав та не перебував із ОСОБА_6 у будь-яких правовідносинах.

Після завершення оформлення документів військовослужбовці та ОСОБА_5 , який перебував під їхнім супроводом, прибули до іншого місця у м. Хмельницькому, де повторно зустрілися з ОСОБА_13 . Під час цієї зустрічі один із військовослужбовців передав ОСОБА_13 грошові кошти.

Надалі, військовослужбовці повезли ОСОБА_5 у напрямку м. Тернополя. Під час руху один із учасників, який назвався «Румином», повідомив потерпілому номер телефону НОМЕР_4 , вказавши, що у разі виникнення будь-яких питань він повинен підтримувати зв`язок виключно за цим номером. Після прибуття до м. Тернополя потерпілого висадили неподалік місця проживання.

09.06.2026 о 21:02 на мобільний телефон ОСОБА_5 з абонентського номера НОМЕР_5 зателефонував невідомий чоловік, який представився адвокатом та повідомив про необхідність виготовлення нових кваліфікованих електронних підписів, а також передачі йому носія кваліфікованого електронного підпису та паролів доступу. Під час досудового розслідування встановлено, що вказаний абонентський номер використовує ОСОБА_16 , який є діючим адвокатом.

Враховуючи викладене, з метою перевірки отриманої інформації, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації (документів), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Закритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_7 ") (далі Компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі Товариство) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави частки учасника у статутному капіталі Товариства від 01.03.2024 (далі договір застави), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 01.03.2024 і зареєстрований в реєстрі за №584, а саме: на частку у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства, шляхом передачі частки у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства, у власність заставодержателя ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 за договором позики від 02.01.2023 (далі договір позики) в загальному розмірі 20 000 000,00 грн, а також визначення розміру частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства в розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2023 ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальника, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 20 000 000,00 грн (сума позики) та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк до 28.02.2024 (включно).

Згідно з актом приймання-передачі коштів за договором позики ОСОБА_6 отримано 20 000 000,00 грн.

Додатковою угодою від 28.02.2024 до договору позики внесено зміни до пункту 2 договору позики та викладено його у новій редакції: "Сума позики, визначена в п. 1 даного Договору, має бути повернута Позичальником Позикодавцю у строк до 14.03.2024 року (включно)".

Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за договором позики позичальник у строк до 01.03.2024 зобов`язується передати позикодавцю у заставу майно, погоджене позикодавцем.

01.03.2024 між ОСОБА_5 (заставодержатель), ОСОБА_6 (позичальник) і Компанією (заставодавець) укладено договір застави, за умовами якого заставодавець передає заставодержателю у заставу, в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з Договору позики (з усіма змінами та доповненнями, як укладеними, так і такими, що будуть укладені в майбутньому), частку у статутному капіталі Товариства, зокрема, корпоративні права, що належать заставодавцю як учаснику Товариства, який володіє на праві приватної власності часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що складає 12 000 000,00 грн (предмет застави).

01.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження №31195692 корпоративних прав, що належать заставодавцю як учаснику Товариства.

Станом на визначену договором позики дату остаточного повернення суми позики (14.03.2024) боргові зобов`язання позичальника не виконані, у зв`язку з чим ОСОБА_5 як заставодержатель, набув право звернення стягнення на предмет застави за договором застави.

26.03.2024 позивачем надіслано ОСОБА_6 та заставодавцю повідомлення про невиконання зобов`язань за договором позики та необхідність невідкладно погасити заборгованість.

26.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави. Проте, повідомлення про невиконання зобов`язань за договором позики залишились без уваги, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2025 у справі №910/14389/24 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави частки учасника у статутному капіталі товариства від 01.03.2024, а саме: на частку у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства, шляхом передачі частки у розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% у статутному капіталі Товариства у власність заставодержателя ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 за договором позики від 02.01.2023 в загальному розмірі 20 000 000,00 грн.

Визначено розмір частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства в розмірі 12 000 000,00 грн, що становить 100% від розміру статутного капіталу Товариства.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 72 000,00 грн судового збору.

Повернуто ОСОБА_5 з державного бюджету України 72 000,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ОСОБА_18 ) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2025 у справі №910/14389/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2025 у справі №910/14389/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2025. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи №910/14389/24.

03.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли матеріали справи №910/14389/24.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.09.2025 Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) про зупинення провадження у справі №910/14389/24 задоволено, зупинено провадження у справі №910/14389/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4581/24.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику представників у володінні яких перебувають документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №910/14389/24, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 НОМЕР_6 ), з можливістю ознайомлення та виготовлення копій (в тому числі електронних носіїв інформації) inbox@anec.court.gov.ua.

Ухвала діє по 29 вересня 2026 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1