Постанова № 138866649, 05.08.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/650/26

Провадження № 3/685/197/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 02.06.2026 року серії ЕПР 1 № 681720, 02 червня 2026 року о 09 год. 45 хв. в селищі Теофіполь по вул.. Свободи, 58 ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом SPARK SPORI RASING SP150R-13, який не зареєстрований у стані алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація - ч.3 ст.130 КУпАП.

Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.

Крім цього, 02 червня 2026 року о 09 год. 45 хв. в селищі Теофіполь по вул.. Свободи, 58 ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом SPARK SPORI RASING SP150R-13, який не зареєстрований, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теофіпольського районного суду № 685/1013/25 від 02.12.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, поштове відправлення, яке надсилалося йому за зазначеною ним при оформленні протоколу адресою повернулося до суду «адресат відсутній», зробленою поштовим відділенням. Іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і статті 130 та 126 КУПАП до нього не входять, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/198/26 об`єднане з провадженням № 3/685/197/26.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з кваліфікацією за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року притягувалася до адмінвідповідальності за керування в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався згідно постанов суду від 30 квітня 2025 року (за керування в стані сп`яніння 18 квітня 2025 року) та 14 жовтня 2025 року (за керування в стані сп`яніння 10 липня 2025 року), тобто вчинення першого правопорушення 18 квітня 2025 року є поза межами річного строку для кваліфікації повторності даного діяння.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду від 10 жовтня 2025 року містить інший склад правопорушення, ніж передбачений у частині першій даної статті, тому не може входити до повторності.

За таких обставин, суд вбачає за доцільне вийти за межі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в частині зміни кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ним двічі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки впродовж одного року до 02 червня 2026 року він лише один раз був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.1 « а » ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В діянні ОСОБА_1 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному, протягом року, вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. другою четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вищезазначеною постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року № 685/1013/25 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. До цього постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року № 685/668/25 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Тобто, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт повторного керування ОСОБА_1 автомобілем впродовж одного року, будучи позбавленим такого права, його дії вірно кваліфіковані в цій частині за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії ЕПР1 № 681720 та серії ЕПР1 № 681799 від 02 червня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно проведеного тесту № 2111 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,85 ‰ алкоголю в крові, постановами Теофіпольського районного суду від 14 жовтня 2025 року та від 02 грудня 2025 року, які є в матеріалах справи.

Зазначені обставини підтвердилися також відеозаписом події, з якого вбачається, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб SPARK SPORI RASING SP150R-13, який не зареєстрований під керуванням ОСОБА_1 , водій якого після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 1,85 ‰. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ст..36, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. 00 коп. (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), що становить дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 81600,00 грн. (Вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович