Рішення № 13886593, 17.02.2011, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 2-40-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача Фірсова І.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування кредитом і зустрічному позові ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування кредитом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.05.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 275\340, та надано кредит у розмірі 2000 доларів США на умовах повернення, строковості, платності, зі сплатою 14 % річних та погашення загальної суми кредиту та процентів повинно було здійснюватися щомісячно до 20 числа поточного місяця включно, згідно зі встановленим графіком, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 16.05.2009 року.

Виконання кредитних обов`язків, визначених договором, контрагенти забезпечили договором поруки № 275/340-1 від 21.05.2008 року, який укладався між АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_2 і ОСОБА_4 За умовами договору поруки ОСОБА_4 зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 275/340 від 21.05.2008 року

Позивач договірні обовязки виконав належним чином, однак відповідач кредит та нараховані відсотки у встановлений Договором термін не сплатив.

За станом на 19.02.2010 року відповідачем підлягають поверненню: заборгованість за кредитом 880,66 доларів США, заборгованість за відсотками 163,02 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 195,02 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2,24 доларів США., штраф 60 доларів США, а всього 1300,94 доларі США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.02.2010р. складає 10407,13грн.

Зазначений борг повернути у добровільному порядку відповідач не погодився, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення заборгованості за користування кредитом за договором кредиту у розмірі 10407,13грн. Крім цього позивачем також ставиться питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: державного мита у розмірі 104,07 грн. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов в якому просить визнати договір кредиту № 275/340 від 21.05.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»в особі Дзержинського відділення Донецької обласної дирекції удаваним правочином, а також визнати договір кредиту №275/340 від 21.05.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Донецької обласної дирекції укладеним в Національній валюті України в сумі 9700,00 грн., на умовах, визначених в договорі кредиту. Обґрунтовуючи вимоги тим, що як зазначалось в позові банку кредит був виданий на умовах цільового використання грошових коштів, які в договорі визначені як споживчі цілі. Тобто, Позичальник планував використати отримані грошові кошти на придбання речей і товарів широкого вжитку. При цьому, всі розрахунки за придбаванні товари він проводив в гривні і для цього вимушений був отримані кошти в іноземній валюті конвертувати в національну валюту, так як у відповідності до Конституції України грошовою одиницею України є гривня, а відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Такі ж самі норми передбачені і ст. 3 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

В зв'язку з цим ОСОБА_4 вважає, що насправді спірний кредитний договір був удаваним та був вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме - надання йому кредиту в національній валюті України. Позивач надаючи Позичальнику кредит в іноземній валюті усвідомлював неминучість конвертації ним отриманої валюти в гривню, бо іншим чином відповідач ніяк не міг використати кредит за його цільовим призначенням, яке є одним із суттєвих та важливих умов кредитного договору. Також Банк знав про те, що для розрахунку з резидентом України відповідачу були необхідні саме гривні, а не будь-яка інша валюта і укладаючи спірний кредитний договір, він погодився задовольнити саме цю потребу, тобто погодився надати необхідні позичальнику гривні.

З наведених вище фактів відповідач робить висновок, що видаючи йому в кредит готівкою іноземну валюту. Банк усвідомлював, що цей акт носить формальний характер, а насправді ця валюта виступає не як засіб платежу, а як еквівалент Національної валюти України, необхідної для використання кредиту за цільовим призначенням. Через це ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_2 насправді уклав з банком договір кредиту в Національний валюті України, що не суперечить законодавству України, але сторони замаскували його під договір кредиту в іноземній валюті, який суперечить вищезгаданому Декрету КМУ.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України, якщо, правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правочином, який вони насправді вчинили. Оскільки між сторонами фактично був укладений договір про надання кредиту в національній валюті України у розмірі 9700,00 грн. до цього правочину мають бути застосовані правила, що регулюють надання саме такого кредиту.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що договір кредиту укладений між сторонами не може бути удаваним тому, що Валютне законодавство при видачі відповідачу кредиту не було порушено, а ст.ст. 192, 522 ЦК України передбачено використання іноземної валюти, ст.. 47 ЗУ «Про банки» не порушена, є ліцензія на проведення валютних операцій, договір був укладений добровільно, у договорі зазначено на потреби які можуть бути і на поїздку за кордон, вкладання депозиту в іноземній валюті, тому банк не міг знати на які цілі будуть використані надані кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог АКБ «Укрсоцбанк»в повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлене наступне.

Між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 275\340, та надано кредит у розмірі 2000 дол. США на умовах повернення, строковості, платності, зі сплатою 14 % річних та погашення загальної суми кредиту та процентів повинно було здійснюватися щомісячно до 20 числа поточного місяця включно, згідно зі встановленим графіком, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 16.05.2009 року. (а.с.6-7).

Виконання кредитних обов`язків, визначених договором, контрагенти забезпечили договором поруки № 275/340-1 від 21.05.2008 року, який укладався між АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с. 8-9)

Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 275\340 від 21.05.2008 року., станом на 19.02.2010р. загальна сума заборгованості у відповідача складає 1300,94 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.02.2010р. складає 10407,13 грн. (а.с.16).

Що стосується вимог представника відповідача ОСОБА_4 щодо визнання договору кредиту №275/340 від 21.05.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Донецької обласної дирекції удаваним правочином, а також визнання договору кредиту №275/340 від 21.05.2008 року укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Донецької обласної дирекції укладеним в Національній валюті України в сумі 9700,00 грн., на умовах, визначених в договорі кредиту слід відмовити, тому що договір кредиту укладений між сторонами не може бути удаваним тому, що Валютне законодавство при видачі відповідачу кредиту не було порушено, відповідно до ст.ст. 192, 522 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, згідно ст.. 47 ЗУ «Про банки» у позивача є ліцензія на проведення валютних операцій.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь АКБ «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитом 880,66 дол. США, заборгованість за відсотками 163,02 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 195,02 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2,24 дол. США., штраф 60 дол. США, а всього 1300,94 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.02.2010р. складає 10407,13 грн.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 104,07 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування кредитом, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»за користування кредитом №275/340 від 21.05.2008р., а саме: суму заборгованості за кредитом 880,66 доларів США, суму заборгованості за відсотками - 163,02 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту 195,02 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків 2,24 доларів США, штраф 60 доларів США, всього 1300,94 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010р. складає 10407,13грв. і судові витрати по сплаті судового збору у сумі 104,07грв. і сплаті по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 120грв. і кошти перерахувати на т/р №37395275087870 у Дзержинському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору №275/340 від 21.05.2008р. укладеного у доларах США недійсним, і вважати укладеним у гривні на суму 9700 гривні, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: