Ухвала суду № 138865711, 10.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року Справа № 640/22970/19 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на військовій службі та посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України (далі СЗРУ, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета та підстав позову від 20.05.2021, просив: визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки Голови СЗРУ від 30.08.2019 № 936-ОС щодо звільнення позивача з військової служби за підпунктом а пункту 2 частини п`ятої статті 26 (у зв`язку із закінченням строку контракту) в запас СЗРУ та виключення його зі списків особового складу з 03.09.2019; поновити ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом від 31.07.2018 в СЗРУ та відновити його у списках особового складу з дня звільнення 03.09.2019; поновити позивача на посаді з 13.04.2019; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 03.09.2019 по день поновлення на військовій службі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2024 рішення Окружного адміністративного суд міста Києва від 11.08.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно, адміністративна справа № 640/22970/19 надіслана Верховним Судом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 адміністративну справу № 640/22970/19 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025, відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №640/22970/19, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 640/22970/19 скасувати. Ухвалено у справі № 640/22970/19 нове рішення, яким позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки Голови Служби зовнішньої розвідки України від 30.08.2019 № 936-ОС про звільнення з військової служби за підпунктом а пункту 2 частини п`ятої статті 26 (у зв`язку із закінченням контракту) в запас Служби зовнішньої розвідки України з правом носіння військової форми одягу ОСОБА_1 та виключення його зі списків особового складу з 03.09.2019. Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом від 31.07.2018 в Службі зовнішньої розвідки України та відновлено його у списках особового складу з 04.09.2019. Зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України, відповідно до Закону України Про Службу зовнішньої розвідки України, порядку поновлення на попередній посаді, визначеному Положенням про проходження військової служби військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України, вирішити питання щодо можливості поновлення ОСОБА_1 як особи офіцерського складу на попередній посаді, з урахуванням процедур проходження військової служби. Справу в частині позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу направити на новий розгляд до суду першої інстанції Черкаського окружного адміністративного суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 суддя Янківська В.П. прийняла справу №640/229703/19 до свого провадження.

На адресу суду 07.08.2026 (вх.42947/26 від 07.08.2026) від представника позивача надійшла заява про розгляд адміністративної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням того, що з 20.07.2026 по 07.08.2026 (наказ № 145-в від 24.06.2026) включно суддя Янківська В.П. перебувала у відпустці, зазначена заява розглянута та постановлено ухвалу в перший робочий день після відпустки.

Розглянувши подану заяву, вирішуючи питання про участь позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з такого.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як визначено ч.2 ст.195 КАС України особа, яка має намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Проте, в порушення вимог частини другої статті 195 КАС України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подано через Електронний суд поза межами встановленого законом процесуального строку. При цьому, позивачем не наведено жодних причин несвоєчасного подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про розгляд адміністративної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.42947/26 від 07.08.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА