Рішення № 138865570, 10.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13351/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підгороднянської сільської ради про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підгороднянської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крамар Тетяни Ярославівни від 07.07.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2. Зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 та вжити заходів примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі № 560/3591/26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі № 560/3591/26 визнано протиправною бездіяльність Підгороднянської сільської ради та зобов`язано Боржника повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 02.03.2026 року. На виконання вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2. 07.07.2026 року головним державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Крамар Тетяною Ярославівною винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з інформацією Боржника (вх. №18248 від 30.06.2026) про направлення листа № 02-22/874 від 17.06.2026 року. Позивач вважає вказану постанову Відповідача протиправною та незаконною, оскільки судове рішення насправді виконано не було, а державний виконавець формально підійшла до оцінки дій Боржника, чим грубо порушила права стягувача та знівелювала суть судового захисту.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що жодних дій, спрямованих на своєчасне виконання рішення суду боржником по вказаному виконавчому провадженні та позивачем у даній справі - не вчинено та рішення суду не виконано.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

З огляду на наведене враховуючи неявку усіх учасників справи, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому проваджені згідно ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 560/3591/26 від 17.06.2026 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, про: зобов`язання Підгороднянської сільської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 02.03.2026.

26.06.2026р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі № 560/3591/26 зобов`язано Підгороднянську сільську раду повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 02.03.2026.

30.06.2026р. на адресу відділу за вхідним №18248 надійшло повідомлення Підгородняновичаської сільської ради, що боржником повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 02.03.2026р. та надано відповідь листом вихідний номер 02-22/874 від 17.06.2026р, направлено рекомендованим поштовим відправленням № 4600603580577. Також надіслано на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.07.2026р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, рішення суду у справі № 560/3591/26 від 17.06.2026 було виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Позивач не погоджуючись з такою постановою відповідача, вважає її протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів та посадових осіб визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вказано підстави для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/3591/26 від 17.06.2026 Підгороднянську сільську раду було зобов`язано повторно розглянути запит позивача.

Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржником повторно розглянуто запит позивача, підготовлено відповідь та направлено її стягувачу поштовим та електронним зв`язком, що підтверджується повідомленням боржника від 30.06.2026р. №18248 та доданими документами.

Таким чином, вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач фактично непогоджується зі змістом самої відповіді Підгороднянської сільської ради, однак щодо її надання останній не заперечує.

Проте перевірка повноти, правильності чи законності відповіді боржника не належить до повноважень державного виконавця та виходить за межі виконавчого документа.

Суд зазначає, що державний виконавець не вправі підміняти собою суд або повторно оцінювати правомірність дій боржника, а зобов`язаний діяти виключно в межах повноважень, визначених законом.

Суд наголошує, що 30.06.2026 на адресу відділу за вхідним №18248 надійшло повідомлення Підгородняновичаської сільської ради, що боржником повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 02.03.2026р. та надано відповідь листом вихідний номер 02-22/874 від 17.06.2026р, направлено рекомендованим поштовим відправленням № 4600603580577. Також надіслано на електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і було вказано вчинити згідно рішення суду № 560/3591/26 від 17.06.2026.

Отже, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому постанова державного виконавця від 07.07.2026 про закінчення виконавчого провадження №81350652 прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підгороднянської сільської ради про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька, 25,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46002 , код ЄДРПОУ - 45000236) Третя особа:Підгороднянська сільська рада (вул.Бережанська, 70 с.Підгороднє, Тернопільська область, 47751 , код ЄДРПОУ - 14029197)

Головуючий суддя О.П. Шевчук