Ухвала суду № 138865419, 10.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

10 серпня 2026 року № 520/23624/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» про забезпечення позову зазначеного товариства до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Матвєєва Лариса Вікторівна як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» 3 серпня 2026 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 липня 2026 року № 00341040708 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» пені у розмірі 2 222 414,07 грн.

Разом із позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову від 3 серпня 2026 року шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 серпня 2026 року зазначена справа розподілена судді Волгіній Н.П.

Ухвалою суду від 5 серпня 2026 року заяву ТОВ «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» про забезпечення позову від 3 серпня 2026 року повернути заявнику без розгляду.

6 серпня 2026 року позивачем до суду знов подана заява про забезпечення позову шляхом шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 липня 2026 року № 00341040708 до набрання законної сили рішенням суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Відповідно до п. 2 підрозділу 13 розділу IV Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (зареєстрованого в Мін`юсті 22 січня 2021 року за № 321/35643) інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до ІКС ДПС працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.

Також у заяві зазначено, що оскільки ППР було отримано представником позивача 21 липня 2026 року й 10-тиденний строк на добровільне виконання рішення сплив, станом на день подачі цієї заяви є об`єктивний ризик невнесення відповідачем інформації про оскарження позивачем спірного ППР до ІКС ДПС.

Сума грошового зобов`язання, визначеного оскаржуваним ППР, є значною (2 222 414,07 грн); за відсутності заходів забезпечення позову відповідач формально не позбавлений можливості розпочати заходи примусового стягнення цієї суми - застосувати право податкової застави на майно позивача (ст. 89 ПК України), а також здійснити відображення відомостей про податковий борг в Електронному кабінеті платника податків.

Наявність відомостей про податковий борг позивача може призвести до погіршення ділової репутації та кредитного рейтингу позивача.

На переконання позивача не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист прав позивача та потребуватиме додаткових зусиль і часу для відновлення порушеного стану, тоді як вжиття судом заходів забезпечення на цій стадії дає змогу запобігти виникненню зазначених наслідків завчасно.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що станом на час прийняття даної ухвали провадження у справі не відкрито.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно зі ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову та після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права або істотного ускладнення при відновленні порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому - покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, суддя висновуэ, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно із пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податковим кодексом передбачено, що грошове зобов`язання вважається неузгодженим з дати звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

Як вбачається з додатків до адміністративного позову, зокрема квитанції № 8216757 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, копія адміністративного позову отримана Головним управлінням ДПС у Харківській області 3 серпня 2026 року.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є правомірність винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2026 року № 00341040708, грошове зобов`язання, визначене даним повідомленнм-рішенням, є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо посилань позивач на п. 2 підрозділу 13 розділу IV Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, відповідно до якого інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до ІКС ДПС працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі, зокрема, лише ухвали суду про відкриття провадження або рішення суду, прийнятого по суті, протягом трьох днів з дати отримання такого документа, і що внаслідок спливу (31 липня 2026 року) 10-тиденного строку на добровільне виконання рішення є об`єктивний ризик невнесення відповідачем інформації про оскарження позивачем спірного ППР до ІКС ДПС та, як наслідок, відповідач може розпочати заходи примусового стягнення цієї суми - застосувати право податкової застави на майно позивача (ст. 89 ПК України), а також здійснити відображення відомостей про податковий борг в Електронному кабінеті платника податків, - суддя зазначає, що жодних переконливих свідчень про ймовірність того, що відповідачем всупереч абз. 4 п. 56.18 ПК України до закінчення судового розгляду (у випадку відкриття провадження у справі) будуть прийняті заходи стосовно примусового стягнення суми пені, визначеної у спірного повідомленні-рішенні.

Крім цього, згідно із п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в п. 100.11 ст. 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що позивчаем (заявником) не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» до прийняття судового рішення за наслідком розгляду справи, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Відповідно, заява ТОВ «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 78, 150, 151, 152, 153, 154, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСПЕЦОБЛАДНАННЯ» про забезпечення адміністративного позову зазначеного товариства до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2026 року № 00341040708 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.