Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження у справі
10 серпня 2026 р. Справа № 520/22290/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо застосування із листопада 2023 року по лютий 2025 року включно розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;
2. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із листопада 2023 року по лютий 2025 року включно грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, 01.01.2024 та на 01.01.2025 відповідно, із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 28.07.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.
На виконання ухвали суду від 07.08.2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що про невідповідність розміру його грошового забезпечення вимогам законодавства він дізнався близько місяця тому із засобів масової інформації. Зазначає, що не має юридичної освіти та не був обізнаний з особливостями законодавства у сфері грошового забезпечення військовослужбовців, у зв`язку з чим не міг знати про порушення своїх прав. Також позивач посилається на відсутність доказів його належного повідомлення про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення за спірний період та зазначає, що про порушення свого права міг дізнатися лише після отримання достовірної та документально підтвердженої інформації щодо обсягу і характеру виплачених сум. На підтвердження наведених доводів позивач посилається, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 та від 25.09.2025 у справі № 340/1472/25, відповідно до яких початок перебігу строку звернення до суду у спорах щодо виплати грошового забезпечення пов`язується з моментом отримання особою достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених їй сум. У зв`язку з наведеним позивач просить поновити строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду.
Розглядаючи подану представником позивача заяву, судом враховується наступне.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладені позивачем обґрунтування, зокрема необізнаність у питаннях законодавства щодо грошового забезпечення військовослужбовців, отримання інформації про можливе порушення права лише із засобів масової інформації та відсутність, за твердженням позивача, достовірної інформації щодо нарахованих і виплачених йому сум грошового забезпечення, а також враховуючи незначний проміжок часу порушення строку звернення до суду з даним позовом, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.
Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.
Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.
Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.
Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/22290/26 - задовольнити.
Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони можуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина Лук`яненко
Судове рішення № 138865383, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 10.08.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/22290/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: