Ухвала суду № 138865378, 10.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 520/22332/26

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши адміністративний позов Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, а також надані на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області 24 липня 2026 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконними та скасування: постанови про відкриття виконавчого провадження № 81371316 від 30 червня 2026 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 30 червня 2026 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30 червня 2026 року, винесених старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосіком Олегом Анатолійовичем;

- зобов`язання Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження.

До позовної заяви додано доказ на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 3 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду платіжного документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 2662,40 грн, та заяви/клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням підстав пропуску зазначеного строку.

5 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій навів уточнення про уточнення позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції:

«- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 81371316 від 30 червня 2026 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосіком Олегом Анатолійовичем;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження.».

У заяві зазначено, що оскільки позивач відмовляється від інших позовних вимог, судовий збір, сплачений раніше, сплачений у належному розмірі.

Також у заяві наведено клопотання про «визнання поважними обставин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та надання додаткового строку», яке обґрунтовано наступним.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем 30 червня 2026 року та отримана позивачем через систему Електронний суд.

Для досудового врегулювання спору Шевченківська селищна військова адміністрація подала до відповідача - Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - заяву № 02-44/1366 від 1 липня 2026 року про закриття виконавчого провадження та мала легітимні очікування про винесення такої постанови, оскільки виконавче провадження було відкрите вже після винесення ухвали суду про відстрочення виконання рішення і підстав для відкриття виконавчого провадження взагалі не було.

У відповідь на вказану заяву позивачем було отримано від відповідача постанову про зупинення виконавчого провадження від 15 липня 2026 року.

Саме 15 липня 2026 року після отримання постанови про зупинення виконавчого провадження Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області дізналася про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо усунення/не усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя виходить з такого.

Як зазначено вище, ухвалою від 3 серпня 2026 року позивачу було запропоновано надати доказ на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (враховуючи заявлення двох позовних вимог майнового характеру та однієї позовної вимоги немайнового характеру).

Беручи до уваги, що позивач після уточнення позовних вимог залишив лише одну основну вимогу немайнового характеру, суддя висновує про належність розміру сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Стосовно поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

У заяві про усунення недоліків позивач не наводить клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом (як встановлено ухвалою суду від 3 серпня 2026 року), замість цього просить суд визнати обставини пропуску строку звернення до суду поважними та надати додатковий строк для подачі позовної заяви.

Суддя зауважує, що питання про «поновлення» процесуального строку вирішується судом у випадку пропуску учасником справи строку, встановленого законом, а «продовження» процесуального строку - у випадку пропуску строку, встановленого судом.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом встановлені кодифікованим законом - Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України), отже в даному випадку мова може йти лише про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: […] позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (п. 5).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, […].

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновлення зазначеного строку, суддя виходить із доведеності позивачем наявності таких підстав.

Обґрунтовуючи існування поважних обставин пропуску строку позивач зазначає, що відповідно до ст. 17 КАС України ним вживались заходів досудового врегулювання спору, зокрема Шевченківська селищна військова зверталась до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про закриття виконавчого провадження № 02-44/1366 від 1 липня 2026 року та 15 липня 2026 року фактично отримала відмову у закритті (отримала постанову про зупинення провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою [1] або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом [2].

У суду відсутні докази на підтвердження існування домовленості між Шевченківською селищною військовою адміністрацією та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо досудового врегулювання спору.

Норма закону, яким встановлено обов`язковість таких заходів в спірному випадку, позивачем не зазначена.

Отже, відсутні підстави вважати, що звернення позивача до відповідача із заявою про закриття провадження відбувалось відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України.

Крім цього, суддя зазначає, що доказу на підтвердження отримання позивачем від відповідача 15 липня 2026 року відмови у закритті виконавчого провадження (постанови про зупинення виконавчого провадження) до заяви про усунення недоліків не додано.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про недоведеність позивачем існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 17, 122, 123, 169, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови - повернути особі, яка звернулась із даним позовом.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.