Ухвала суду № 138865349, 10.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2026 року справа № 520/23455/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни від 23.07.2026 у ВП № 79807362 про накладення штрафу на боржника ВІЙСЬКОВУ ЧАСТИНУ НОМЕР_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, щодо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, а отже ставка судового збору в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить 2662,40 грн.

У матеріалах позову докази сплати судового збору відсутні.

Разом з тим, у позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі у зв`язку із відсутністю на цей час коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вжито заходів на отримання коштів для сплати судового збору за цим позовом, а саме представник Військової частини НОМЕР_1 в особі помічника командира Військової частини з правової роботи начальник юридичної служби звернувся з рапортом до командира частини з проханням оплати судового збору, на рапорт накладено резолюцію командира частини та дано вказівку начальнику фінансово-економічної служби головному бухгалтеру Військової частини НОМЕР_1 про сплату судового збору за подання позову до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по оскарженню постанови про накладення штрафу. У зв`язку з відсутністю коштів на вищевказаному рахунку, фінансово-економічною службою буде сформовано заявки на виділення цих коштів фінансовим органом вищого рівня.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.

Положення ч.3 ст.161 КАС України та норм Закону України "Про судовий збір" в частині обов`язку позивача сплатити судовий збір за подання позову є офіційно оприлюдненими та загальновідомими, чіткими і зрозумілими, що унеможливлює виникнення випадку неусвідомлення учасником суспільних відносин такого обов`язку.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі Серков проти України (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд повинен забезпечити однаковий підхід до вирішення питання з приводу оплати судового збору як суб`єктами владних повноважень, так і приватними суб`єктами права.

Тому майновий (фінансовий) стан учасника суспільних відносин може бути кваліфікований у якості виключної поважної причини для продовження строку на усунення недоліків в оформленні позову в частині оплати судового збору або у разі, коли мова йде про захист життєво важливих (природних) інтересів учасника суспільних відносин, або у разі, коли відповідний стан фінансової спроможності був спричинений дією раптового і непереборного (нездоланного) чинника, ані передбачити настання якого, ані відвернути який учасник суспільних відносин не міг.

Крім того, суд зазначає, що не зумовлена дією раптового фактору непереборної чи невідворотної сили специфіка організації роботи органу державної влади чи будь-якого іншого суб`єкта владних повноважень не повинна слугувати поважною причиною для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, адже у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії сформульована правова позиція, згідно з якою держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

В даному випадку жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу організувати претензійно-позовну роботу таким чином, щоб належно розпорядитися наявними для сплати судового збору коштами (або забезпечити формування фінансових резервів для цих цілей на майбутнє), а також щоб кожний поданий позов було оплачено судовим збором, позивачем не зазначено.

Окрім того суд зазначає, що порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Серед наведених у зазначеній нормі підстав для звільнення від сплати, розстрочення або відстрочення його сплати, відсутні такі, які передбачають зазначене з огляду на неузгодженість дій органів управління юридичної особи - позивача або керівних органів, які призвели до невчасного забезпечення оплати судового збору.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні вагомі правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зміст процесуального документу сторони позивача не містить ані юридично спроможних доводів, ані доказів у підтвердження таких доводів, які б дозволяли суду дійти до переконливого висновку про існування у спірних правовідносинах виключного екстраординарного випадку для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров