Ухвала суду № 138865330, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2026 року Справа № 520/23320/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/31199/25 від 25 лютого 2026 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, виходячи з належного розміру 4 463,15 грн щомісячно, у загальному розмірі 60 834,31 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, виходячи з розміру індексації-різниці 4 461,72 грн щомісячно, у загальній сумі 49 510,70 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з розміру індексації-різниці 1 258,64 грн щомісячно, у загальній сумі 15 103,68 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується Харківським окружним адміністративним судом відповідно до п. 1.4.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, та Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/31199/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про (в тому числі):

- […];

- визнання протиправною бездіяльності НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно із застосуванням індексації-різниці грошового забезпечення 4463,15 грн відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язання НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн щомісячно за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

[…].

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 520/31199/25, яке набрало законної сили 4 травня 2026 року, адміністративний позов задоволено частково:

- […];

- визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно із застосуванням індексації-різниці грошового забезпечення відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язано НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134358900).

В мотивувальній частині зазначеного рішення суд детально роз`яснив порядок розрахунку належної ОСОБА_1 індексації-різниці, передбачений абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та, зокрема, зазначив наступне:

«Щодо позовних вимог в частині періоду з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно із застосуванням індексації-різниці грошового забезпечення 4 463,15 грн відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, суд зазначає наступне.

[…]

У цьому контексті суд зауважує, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

[…]

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 30.11.2023р. по справі №420/616/23 сума можливої індексації грошового забезпечення за березень 2018р. складає 4.463,15грн.

За матеріалами справи розмір грошового забезпечення позивача за лютий 2018 р. складав 7542,86 грн., за березень 2018 - 7661,10 грн.

Отже, арифметичне значення показника підвищення грошового доходу позивача за рахунок всіх складових грошового доходу, які не мають разового характеру, дорівнює: 7661,10 7542,86грн. = 118,24 і не перевищує суми можливої індексації грошового забезпечення за березень 2018р. 4463,15грн.

[…]».

В позовній заяві позивач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року по справі № 520/31199/25 НОМЕР_3 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України належним чином не виконано сума нарахованої позивачу індексації-різниці за спірний період, нарахована без дотримання приписів абз. 4 п. 5 Порядку №1078 (без дотримання порядку розрахунку, передбаченого зазначеними приписами).

Отже, позивач не згодна із виконанням НОМЕР_3 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 520/31199/25.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в п. 40 Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п. 68).

Конституційний Суд України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 520/31199/25 є обов`язковим для НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та підлягає виконанню.

З метою захисту прав щодо належного виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 381-1 КАС України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із ст. 382 - 382-3 КАС України за письмовою заявою заявника суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати звіт про його виконання і у випадку, якщо судом за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень буде встановлено, що рішення не виконано або не виконане належним чином, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановлює новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 383 КАС України позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а суд, якщо дійде висновку про обґрунтованість поданої заяви, постановляє окрему ухвалу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами їх застосування є саме не виконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, суб`єктом владних повноважень.

Не виконання судового рішення, яке набуло законної сила, не може бути самостійним предметом окремого позовного провадження.

Фактично позивач ініціює вирішення судом в порядку нового позовного провадження спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 287, 382-382-3 і 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача (шляхом подання адміністративного позову).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому позовному провадженні, - проте на стадії виконання судового рішення.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 по справі № 440/1810/19, від 26 лютого 2024 року по справі № 120/13369/23.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.