Ухвала суду № 138865270, 10.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 серпня 2026 року справа № 520/16219/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши питання повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61001, код ЄДРПОУ:26281249) повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025р. по справі №520/16219/25 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, рішення ХОАС від 27.11.2025 залишено без змін.

Позивачем 29.07.2026р. до суду подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції від 19.06.2025р. № 8ZTY-5LA5-QFZE.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, доходить висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка під час звернення до суду з позовом сплатила судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн. відповідно до платіжної інструкції від 19.06.2025р. № 8ZTY-5LA5-QFZE.

В обгрунтування поданої заяви про повернення судового збору позивачка посилалася на те, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору, внаслідок чого сплачений в цій справі судовий збір є таким, що надмірно сплачений.

Суд з такими доводами не погоджується та зауважує, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Втім, позовні вимоги в цій справі стосувались скасування наказу відповідача про встановлення надбавки за вислугу років та зобов`язання її встановлення, однак вимог про виплату або стягнення сум цієї надбавки, як складової заробітної плати, позивачкою не заявлялося. Так само, позовні вимоги не стосувались поновлення на роботі.

Відтак, позивачкою при зверненні до суду було правильно сплачено суму судового збору та поверненню вона не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяву про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Григоров