Ухвала суду № 138864653, 07.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6965/26

провадження 1-кс/462/1307/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026141390000539 від 06.08.2026 року про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, с. Селець

встановив:

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141390000539,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: впливати на потерпілого та свідків, у провадженні, з метою зміни показів останніми, з метою уникнення кримінальної відповідальності; переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, слідчий зазначає і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_6 ,. підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12026141390000539 від 06.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 345 КК України.

06.08.2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин того, що солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_6 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 до моменту самовільного залишення вказаної частини 21.11.2025, проте залишився в статусі військовослужбовця. Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Разом з тим, встановлено, що 06.08.2026 року командир роти УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейський УПП у Львівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, перебували при виконанні своїх службових обов`язків, керуючись положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювали превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, а також згідно зі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» наділені правом застосування фізичної сили для забезпечення особистої безпеки та/або безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього Законом та згідно зі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» правом на застосування спеціальних засобів для забезпечення публічної безпеки і порядку. Зокрема, 06.08.2026 року близько 08.00 год., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП у Львівській області ДПП, автопатруль «Омега-251» у складі поліцейських УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заступили на патрулювання на території Залізничного району м. Львова. В той же день, близько 16.30 год. вказані працівники поліції під час патрулювання в приміщенні Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, побачили невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помітно нервував зрозумівши, що працівники поліції на нього звернули увагу. Тоді ж, вказані працівники поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення особи ОСОБА_6 , наблизились до останнього, для перевірки документів, де під час встановлення анкетних даних, ОСОБА_6 повідомив, що він є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину та не бажає продовжувати військову службу, відмовився надати для перевірки документи, що засвідчують особу, а потім розпочав відходити від працівників поліції, безпричинно кликати сторонніх людей на допомогу, розпочав поводити себе агресивно, виражатись нецензурною лайкою, розмахувати руками та намагався втекти, як наслідок вказаними працівниками поліції було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_6 , відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», спеціального засобу кайданки, з метою запобігти можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , як собі так і особам, які перебували поруч нього. Однак, під час застосування кайданок, ОСОБА_6 , розпочав чинити опір працівникам поліції, не даючи їм можливості їх застосувати, а тому долаючи вчинений опір, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повалили на крісло в залі очікування ОСОБА_6 і застосували щодо останнього кайданки, вдягнувши їх на руки спереду, та після чого, підняли його у вертикальне положення. Однак, раптово, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, наніс один удар своєю головою в праву ділянку обличчя працівника поліції ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, бере до уваги дані про особу підозрюваного, а також приймає до уваги той факт, що підорюваний раніше притягався неодноразово до кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, згідно ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак з врахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави в межах, зазначених у п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України, оскільки на даному етапі такий запобіжний захід, як тримання під вартою з визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто з 06.08.2026 року по 04.10.2026 року включно з визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026141390000539 від 06.08.2026 року ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 06.08.2026 року по 04.10.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA918201720355299001500000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026 року.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1