Ухвала суду № 138864533, 04.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3276/26

Провадження № 2/461/2554/26

УХВАЛА

Іменем України

04.08.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Геша І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Юрія Пилиповича про встановлення батьківства, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та перерозподіл спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білик Павло Богданович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Юрія Пилиповича, в якому просить: встановити батьківство ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Шептицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни у актовий запис № 73 від 04.02.1999 року про народження ОСОБА_4 , шляхом виключення відомостей про батька « ОСОБА_5 , українець, громадянство України», та запису в графі «батько» - « ОСОБА_1 , українець, громадянство України» та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням вказаних змін; встановити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду у справі законної сили; здійснити перерозподіл спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом: внесення змін до свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 1644, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрієм Пилиповичем 17 жовтня 2024 року, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 (щодо частки у спадковому майні), та його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (щодо частки у спадковому майні, зокрема 1/2 частки квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1855544546101) АДРЕСА_2 ) та видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, але не виключно - на 1/2 частку квартири (РНОНМ: 1855544546101) АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з одночасним припиненням 1/2 частки у речовому праві (праві власності) ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1855544546101) АДРЕСА_2 , шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , належить частка у речовому праві (праві власності) на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1855544546101) АДРЕСА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

15.05.2026 на виконання вимог ухвали суду представник позивача долучив до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.06.2026 начальник Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наконечна Н. подала лист, в якому просить проводити розгляд справи без їхньої участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

29.06.2026 представник Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лукіянчук В.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі.

30.06.2026 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Геш І.Ю. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви покликається на те, що провадження у справі в частині позовної вимоги про встановлення батьківства підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки зазначена вимога вже була предметом судового розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а судове рішення у відповідній справі набрало законної сили. Так, рішенням Сокальського районного суду Львівської області, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.05.2026 у справі № 462/5082/23, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про встановлення батьківства відмовлено. Таким чином, позивач не вправі шляхом пред`явлення нового позову повторно ініціювати судовий розгляд тих самих юридично значимих фактів, які вже були предметом судового розгляду та отримали остаточну судову оцінку. За таких обставин сторона відповідача вважає, що провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення батьківства відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

09.07.2026 представник Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лукіянчук В.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі.

04.08.2026 представник позивача Білик П.Б. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі №461/3276/26 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням ухваленим за наслідками касаційного провадження у справі № 462/5082/23 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. В обгрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 462/5082/23 про встановлення батьківства, що стосується спору між тими самими сторонами, що є учасниками справи, яка розглядається, тому до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення існує об`єктивна неможливість повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки висновки Верховного Суду можуть мати вирішальне значення для визначення обгрунтованості позовних вимог, належного способу захисту права та правильного застосування норм матеріального права.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки закон пов`язує закінчення строку зупинення не із завершенням касаційного перегляду, а саме з набранням рішенням в іншій справі законної сили. Зазначив, що судове рішення у справі № 462/5082/23 набрало законної сили, а відкриття Верховним Судом касаційного провадження не скасовує факту набрання судовим рішенням законної сили, не позбавляє його обов`язковості та не зупиняє автоматично його дії. Також, жодних нових обставин, які повинні бути встановлені Верховним Судом та без яких цей суд не може вирішити питання про тотожність спорів, представник позивача не зазначив, а припущення про можливе скасування рішення не є підставою для зупинення провадження, на підтвердження зазначеного вказав практику Верховного Суду. Крім цього, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, просив таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі в частині заявленої вимоги про встановлення батьківства покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подані клопотання представників сторін та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, сама лише наявність іншої справи, яка є певним чином пов`язаною зі справою, що розглядається, не є достатньою підставою для зупинення провадження. Необхідною умовою є встановлення саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, тобто такої ситуації, за якої суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження суд повинен встановити не лише взаємопов`язаність справ, а й конкретну залежність можливості вирішення спору в цій справі від результату розгляду іншої справи.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року у справі № 462/5082/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про встановлення батьківства відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2026 року зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про зупинення провадження судове рішення у справі № 462/5082/23 набрало законної сили.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження саме по собі не нівелює факту набрання судовим рішенням законної сили. Касаційний перегляд є формою перевірки законності судових рішень, які вже набрали законної сили, а можливість їх подальшого скасування чи зміни не є тотожною встановленій законом об`єктивній неможливості розгляду іншої справи.

При цьому, представником позивача не наведено конкретних обставин, які підлягають встановленню саме Верховним Судом у справі № 462/5082/23 та без встановлення яких суд у цій справі позбавлений можливості вирішити заявлені позовні вимоги. Посилання на те, що за наслідками касаційного перегляду рішення у справі № 462/5082/23 може бути скасоване або змінене, є припущенням щодо можливого майбутнього результату касаційного розгляду та саме по собі не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зокрема, інше тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України фактично призводило б до можливості безстрокового відкладення розгляду справи на невизначений строк лише у зв`язку з оскарженням судового рішення в іншому провадженні, що не відповідає завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справ та вимозі розумного строку судового розгляду.

Крім того, відповідно до статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на час розгляду клопотання суд має враховувати чинне судове рішення у справі № 462/5082/23, яке набрало законної сили. Водночас питання про можливі наслідки його подальшого скасування або зміни касаційним судом не може бути підставою для зупинення провадження за відсутності встановленої законом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи № 461/3276/26 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а представником позивача не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до завершення касаційного перегляду справи № 462/5082/23, відтак, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про встановлення батьківства, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви у цій справі, ОСОБА_1 просить встановити його батьківство щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 серпня 2024 року у справі № 462/5082/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про встановлення батьківства відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2026 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена процесуальна норма спрямована на недопущення повторного розгляду вже вирішеного судом тотожного спору та забезпечення правової визначеності як складової принципу верховенства права.

При застосуванні зазначеної норми необхідним є встановлення одночасної наявності трьох складових: тотожності сторін, предмета та підстав позову.

В даній справі така тотожність щодо вимоги про встановлення батьківства наявна. Так, позивачем у справі № 462/5082/23 та у справі № 461/3276/26 є ОСОБА_1 , а відповідачем щодо вимоги про встановлення батьківства є ОСОБА_3 . Предметом вимоги в обох справах є встановлення батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою вимоги в обох справах є твердження ОСОБА_1 про його біологічне батьківство щодо ОСОБА_4 та необхідність встановлення цього факту.

Таким чином, нове звернення до суду з вимогою про встановлення того самого факту не створює нового спору, який може бути повторно розглянутий судом, оскільки зазначена вимога вже була предметом судового розгляду та отримала остаточну судову оцінку.

При цьому, сама по собі зміна складу інших учасників справи, залучення додаткового відповідача чи третьої особи, а також поєднання вимоги про встановлення батьківства з іншими похідними вимогами не змінює тотожності саме вимоги про встановлення батьківства, яка вже була вирішена судом у справі № 462/5082/23.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, суд у цій справі не вправі повторно розглядати вимогу про встановлення батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 , яка вже була предметом судового розгляду у справі № 462/5082/23 та щодо якої ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Відкриття касаційного провадження у справі № 462/5082/23 не змінює того факту, що станом на час розгляду цієї справи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі є такими, що набрали законної сили. При цьому питання можливого скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку не усуває наявності передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження щодо тотожної позовної вимоги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 461/3276/26 у частині позовної вимоги про встановлення батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Водночас юридична залежність інших вимог про внесення змін до актового запису про народження, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, перерозподіл спадкового майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації речових прав від вимоги про встановлення батьківства підлягає оцінці судом під час подальшого розгляду справи з урахуванням змісту позовних вимог, встановлених судом обставин, чинного судового рішення у справі № 462/5082/23 та положень матеріального права, що регулюють відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 82, 189, 197, 200, 251, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Юрія Пилиповича про встановлення батьківства, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та перерозподіл спадщини - відмовити.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про встановлення батьківства задоволити.

Провадження у цивільній справі № 461/3276/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Юрія Пилиповича, в частині позовної вимоги про встановлення батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Юрія Пилиповича про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та перерозподіл спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 10.09.2026 о 13 год. 00 хв.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.