Ухвала суду № 138864354, 10.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2961/26 2-п/335/65/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2026 у цивільній справі № 335/2961/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026, задоволено позов ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3558302780-489943 від 11.10.2021 в розмірі 24248,00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту: 7 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою: 17248,00 грн.; понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.; витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

24.06.2026 до суду надійшла заява відповідача, в особі представника адвоката Ткачука В.П., яка була сформована в системі «Електронний суд» 19.06.2026 про перегляд указаного заочного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що про наявність справи та ухвалення заочного рішення відповідач дізнався лише з мережі Інтернет. Копію заочного рішення суду відповідач не отримував. Відповідач не був присутній у судових засіданнях та не подавав відзив на позовну заяву, оскільки не був належним чином обізнаний про розгляд справи. На момент розгляду справи відповідач фактично не проживав за адресою реєстрації, на яку судом направлялися судові повістки та інша кореспонденція. У зв`язку з цим відповідач не отримував повідомлень про дату, час та місце розгляду справи і не мав можливості реалізувати своє право на захист та надати свої заперечення щодо позовних вимог. Лише після ознайомлення з інформацією про судове рішення в мережі Інтернет відповідачу стало відомо про розгляд справи та ухвалене заочне рішення. Вважають, що право відповідача на участь у судовому процесі було істотно обмежене, оскільки відповідач не мав реальної можливості надати пояснення, докази та заперечення проти позову.

Крім того, відповідач має заперечення проти позовних вимог по суті спору, які не були подані суду через його необізнаність про розгляд справи та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач не погоджується із розміром заявленої до стягнення заборгованості та вважає, що він потребує додаткової перевірки судом. Позивачем заявлено до стягнення 24248,00 грн, з яких 7000,00 грн становить тіло кредиту, а 17248,00 грн - проценти за користування кредитом. При цьому розмір нарахованих процентів більш ніж у два рази перевищує суму отриманих кредитних коштів, що викликає обґрунтовані сумніви щодо співмірності та правомірності такого нарахування. Вбачається, що судом не було належним чином перевірено обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості, а також відповідність умов договору вимогам законодавства України щодо добросовісності, справедливості та розумності. Вважаю, що без дослідження зазначених доказів неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо дійсного розміру заборгованості та законності заявлених позивачем вимог. З огляду на викладене, заперечення відповідача проти позову мають істотне значення для правильного вирішення Справи, а тому існують передбачені ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення та призначення Справи до нового розгляду. Відповідач вважає, що умови договору щодо нарахування процентів у розмірі 2,2% за кожен день користування кредитом підлягають перевірці судом на предмет відповідності принципам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим Цивільним кодексом України, а також вимогам законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг. Крім того, відповідач не погоджується з покладенням на нього судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Позов заявлено на суму 24 248 грн. Сума фактично отриманого кредиту становить 7 000 грн, тобто близько 28,9% від загальної суми позовних вимог. Зазначені обставини можуть вплинути як на розмір стягнення основної заборгованості, так і на розмір судових витрат, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду. Під час нового розгляду справи відповідач має намір визнати позовні вимоги лише в частині фактично отриманої суми кредиту, тоді як розмір заявлених до стягнення процентів та інших нарахувань підлягає перевірці судом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 27.07.2026.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачки та докази, на які посилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2026 у цивільній справі № 335/2961/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026, у цивільній справі № 335/2961/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 29.09.2026 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров