Ухвала суду № 138864336, 04.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4766/25 4-с/335/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника заявника адвоката Сколибог А.Ф., приватного виконавця Коциняна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі представника - адвоката Лєлєкової Вікторії Володимирівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, у цивільній справі за позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року АТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника - адвоката Лєлєкової В.В., звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., щодо виконання незаконної вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. за № 20.1/В-7/77419144/зв-3 від 27.05.2026, у зв`язку із чим просить визнати дії приватного виконавця Коциняна М.О. протиправними.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.11.2025р. приватним виконавцем за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 79547984 з примусового виконання виконавчого листа Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 335/4766/25 від 17.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1616,91 грн.

17.06.2026 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представнику стягувача стало відомо про перерахування коштів, що були стягнуті з боржника на виконання рішення суду в сумі 359,09 грн., на користь особи, що не є стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до призначення платежу, кошти стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжжяобленерго» за ВП № 79547984 були перераховані Міністерству юстиції України.

Як пояснив приватний виконавець, кошти Міністерству юстиції перераховано на виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових № 20.1/В-7/77419144/зв-3 від 27.05.2026, у зв`язку з тим, що АТ «Запоріжжяобленерго» являється боржником за зведеним виконавчим провадженням № 77419144, що перебуває на виконанні у ВПВР ДДВСМЮУ.

Враховуючи, що дії приватного виконавця з перерахування коштів на підставі вищезазначеної незаконної вимоги на депозитний рахунок ВПВР ДДВС, тобто особі яка не є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 79547984, є неправомірними, та такими що порушують вимогу Закону України «Про виконавче провадження», а також порушують права стягувача АТ «Запоріжжяобленерго», скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою у якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., щодо виконання незаконної вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. за № 20.1/В-7/77419144/зв-3 від 27.05.2026

Ухвалою судді від 29.06.2026 скаргу АТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника адвоката Лєлєкової В.В. на дії приватного виконавця, було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.07.2026.

07.07.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.07.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режими відеоконференції.

09.07.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. надійшов відзив на скаргу. Відповідно до поданого відзиву, приватний виконавець вважає скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» необґрунтованою та такою що ґрунтується на невірному тлумаченні норм чинного законодавства виходячи з наступного.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича перебувало виконавче провадження № 79547984 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/4766/25 від 17.09.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.03.2018 по 01.01.2019, електричну енергію, у розмірі 1616,91 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

10.11.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79547984 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

27.05.2026 до приватного виконавця Коциняна М.О. надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Берегових № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 року, згідно якої, у ВПВР ДДВС МЮУ перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, до складу якого входить 19 виконавчих проваджень на користь НЕК «Укренерго» та ДП «Енергоринок» заборгованість в загальному розмірі 1 608 338 289 грн, та ВПВР ДДВС МЮУ просив стягнуті на користь АТ «Запоріжжяобленерго» кошти перераховувати на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи обов`язковість виконання вимог виконавця, що передбачена чинним законодавством, на підставі частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», 05.06.2026 року було здійснено перерахування коштів, стягнутих в межах ВП № 79547984, на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі вимоги ВПВР ДДВС МЮУ № 20.1/В-7/77419144/зв-4 від 27.05.2026 (в рахунок погашення суми заборгованості в іншому зведеному виконавчому провадженні № 77419144, в якому АТ «Запоріжжяобленерго» є одночасно боржником) у розмірі 359,09 грн.

Про суми стягнутих і перерахованих на рахунок ВПВР ДДВС МЮУ коштів АТ «Запоріжжяобленерго» повідомляється письмово, для врахування цих сум в особових рахунках боржників.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2026 у справі №469/404/17, загальне правило встановлює заборону для виконавця використовувати стягнуті суми для виплати іншим особам. Винятком є випадки, коли стягувач за одним виконавчим провадженням одночасно має статус боржника в іншому провадженні.

Тобто перерахування коштів відбулось із дотримання вищевказаних норм чинного законодавства та відповідної усталеної практики Верхового Суду та відповідно, в даному випадку права стягувача у виконавчому провадженні № 79547984 АТ «Запоріжжяобленерго» не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець просить скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Судове засідання, призначене на 13.07.2026, було відкладено на 30.07.2026, у зв`язку із зайнятістю судді Гашук К.В. в розгляді невідкладних матеріалів слідчого.

У судовому засіданні, представник заявника адвокат Сколибог А.Ф. скаргу підтримала, посилаючись на положення: ч. 3, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» просила її задовольнити.

У судовому засіданні приватний виконавець Коцинян М.О. проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

30.07.2026 для постановлення ухвали суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України, оголосив перерву до 04.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін судового провадження, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 10.11.2025 Коциняна М.О. відкрито виконавче провадження №79547984 з примусового виконання виконавчого листа №335/4766/25, який виданий 17.09.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2018 по 01.01.2019 у розмірі 1616,91 грн.

Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну М.О. надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. від 27.05.2026 за вих. № 20.1/ В-7/77419144/зв-3, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», про перерахування грошових коштів, стягнутих в межах виконавчих проваджень на користь АТ «Запоріжжяобленерго», на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України як погашення заборгованості АТ «Запоріжжяобленерго» за зведеним виконавчим провадженням № 77419144.

05.06.2026 приватним виконавцем з рахунку боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 359,09 грн. та перераховані на рахунок Міністерства юстиції України, призначення платежу стягнуті кошти за ЗВП № 77419144; ОСОБА_1 ; ВД №335/4766/25; 17.09.2025; ВП № 79547984; Перерахування на підстав вимоги ДВ.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Скаржник АТ «Запоріжжяобленерго» у скарзі просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо виконання вимоги головного державного виконавця Берегових В., яка на думку заявника є незаконною.

Разом з тим, АТ «Запоріжжяобленерго» не було у встановленому законом порядку оскаржено вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. від 27.05.2026 за вих. №20.1/ В-7/77419144/зв-3. Таким чином, єдиною обставиною, на підставі якої скаржник просить визнати дії приватного виконавця противоправними, є суб`єктивне відношення скаржника до вимоги головного державного виконавця Берегових В., оскільки у встановленому законом порядку, зазначену вимогу державного виконавця не було визнаною такою, що порушує вимоги законодавства.

Вказані обставини свідчать про те, що у приватного виконавця Коциняна М.О. відсутні обґрунтовані підстави для невиконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В. від 27.05.2026 за вих. № 20.1/ В-7/77419144/зв-3.

З огляду на те, що АТ «Запоріжжяобленерго» є як стягувачем у виконавчому провадженні № 79547984, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., та одночасно є боржником у виконавчому провадженні № 77419144, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В., приватний виконавець Коцинян М.О. на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності рішення про визнання незаконною вимоги державного виконавця, правомірно перерахував кошти на депозитний рахунок вказаного відділу Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі представника - адвоката Лєлєкової В.В.

Крім того, суд зазначає, що скарга АТ «Запоріжжяобленерго» містить тільки вимогу про визнання дій приватного виконавця Коциняна М.О. протиправними, та не містить інших вимог. На думку суду, такий спосіб захисту порушених прав не є належним, оскільки вирішення таким чином вимог скарги в будь-якому разі за наслідками судового розгляду не поновить порушені, на думку заявника, його права.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі представника - адвоката Лєлєкової Вікторії Володимирівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, у цивільній справі за позовом АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.

Суддя К.В. Гашук