Постанова № 138864221, 23.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3679/25

Провадження № 3/314/17/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника (в режимі відеоконференції) Рикуна А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408871 від 01.08.2025, водій ОСОБА_1 01.08.2025 о 10:00 год. на трасі М-18 Харків-Сімферополь, 263 км керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, Результат 0,40‰. Тест 2931. З результатом згоден. Від керування відсторонений, шляхом безпечного паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином, у розгляді справи брав участь його захисник адвокат Рикун А. В., який просив суд закрити провадження у справі з огляду на таке.

ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим до лейтенанта поліції Лисака О. О. застосовано відповідні заходи з метою покращення його знань та практичної реалізації вимог Закону України «Про Національну поліцію». Про це свідчить відповідь т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 13.11.2025, яку захисник долучив до матеріалів справи.

Також захисник зауважив, що фактично працівником поліції було безпідставно проведено обшук автомобіля ОСОБА_1 .

Тому в даному випадку повинна застосуватися доктрина «плодів отруйного дерева», та всі подальші отримані докази є недопустимими.

Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду. Так працівники поліції з бази даних встановили, що у 2016 році ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, саме це стало причиною для того, що йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вже після цього працівники поліції формально назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто мав ОСОБА_1 .

Після проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Запоріжжі, а не у м. Вільнянськ, який фактично знаходиться значно ближче, аніж м. Запоріжжя.

Також працівниками поліції не було враховано те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, огляд на стан сп`яніння має проводитися відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, та за результатами огляду складатися протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП.

Таким чином, захисник вважав, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408871 від 01.08.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 від 01.08.2025, результат 0,40 ‰;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілемSkoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 . Із відеозапису встановлено, що працівник поліції у ході розмови виявив запах алкоголю з порожнини рота та повідомив про це, після цього запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Посилання захисника на недопустимість доказів з підстав неправомірної зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не містить такого елементу як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Факт неправомірної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначені дії працівників поліції були оскаржені захисником, за результатами скарги до Лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано відповідні заходи з метою покращення його знань та практичної реалізації вимог Закону України «Про Національну поліцію», про що свідчить відповідь тво начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 13.11.2025 № Л-1252/41/32/03-2025.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише на військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст.44, ч.ч.2, 3 ст.123, ст.ст.172-10 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 адміністративні правопорушення. Даний перелік є вичерпним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Щодо клопотання захисника про застосування положень ст. 69 КК України під накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому чинними нормами КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції статті, або ненакладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної статті як обов`язкове.

Посилання захисника на можливість застосування ст.69 КК за аналогією закону суперечить положенням ч.4 ст.3 КК, відповідно до якої законодавцем чітко передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст. 33 КУпАП не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

23.07.2026