Постанова № 138864217, 21.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3459/25

Провадження № 3/314/15/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника (в режимі відеоконференції) Савченка В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403634 від 26.07.2025, водій ОСОБА_1 26.07.2025 о 23:12 год в м. Вільнянськ, вул. Миру, 97 керував транспортним засобом Богдан 211140 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, результат 0,42‰. Від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився під відеозапис. Від керування водія відсторонено, транспортний засіб залишено біля подвір`я відповідно до ПДР.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у розгляді справи брав участь його захисник адвокат Савченко В. А., який просив суд закрити провадження в справі з огляду на таке.

Захисник зазначив, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, працівником поліції не здійснено пробного забору повітря перед застосування спеціального технічного засобу алкотестера Драгер. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить фіксації згоди ОСОБА_1 із результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в акті огляду в графі «Згоден з результатами» не може вважатися погодженням ОСОБА_1 з результатом огляду, оскільки з відеозапису встановлено, що о 23:50:40 за вказівкою поліцейських такий підпис ОСОБА_1 проставив виключно за (як пояснив поліцейський) «проходження огляду».

Проте працівник поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не з`ясував чи згоден він з результатом огляду, а також не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Таким чином, не отримавши згоди ОСОБА_1 з результатами огляду у належний та допустимий спосіб поліцейські взагалі не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення на даному етапі.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у той час як він не погодився з результатами огляду на місці зупинки, суд не має можливості та повноважень самостійно з власної ініціативи відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та змінити на шкоду ОСОБА_1 обвинувачення з метою притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч матеріалам справи. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний порядок передбачений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, лише тоді поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403634 від 26.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотестера Драгер 6810 0,42 ‰.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці. У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт того, що випив банку пива.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотестер Драгер працівник поліції надав ОСОБА_1 мундштук для перевірки цілісності його пакування, на що ОСОБА_1 повідомив, що пакування ціле. Проти результату огляду 0,42‰ не заперечив.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із зазначеного вище відеозапису встановлено, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак пізніше погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, тому виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,42‰, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність заперечень та незгоди з результатами огляду, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 саме положень пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, - щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.07.2026