Рішення № 138864116, 10.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/880/26

Номер провадження 2/305/368/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Друляк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 26.03.2026 надійшов позов, поданий у електронній формі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 23.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 103907743, відповідно до умов якого Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити Позикодавцю проценти від cуми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Сума позики становить 5 600 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору позики.

25.06.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу № 109-МЛ/Т, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103907743 від 23.02.2024.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 19 012 грн, з них 5 600 грн - заборгованість за сумою позики, 12 852 грн - заборгованість за процентами, яка ним не сплачена, 560 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Тому, покликаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 19 012 гривень, а також судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 гривень, та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Ухвалою від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.04.2026 та витребувано докази , у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 28.05.2026, а у подальшому на 30.07.2026 після чого суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого відклав на 10.08.2026.

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, клопотань не подав, у позовній заяві висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Пузін Д.М. про розгляд справи повідомлені, до суду не з`явилися, відзив не подали, натомість 06.08.2026 представник засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

23.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів № 103907743, договір було підписано одноразовим ідентифікатором 671294, що було отримано позичальником на її номер телефону НОМЕР_1 та введено у відповідне вікно 23.02.2024 о 04:30 год.

Відповідно до п. 1.2. Договору Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 5 600 грн, строком на 105 днів з 23.02.2024 (з дати надання кредиту) і складається із пільгового та поточного періодів (п. 1.3. Договру).

За п. 1.3 Договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачу кредиту та завершується 09.03.2024 (рекомендована дата платежу).

За п. 1.3.1 поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.06.2024 та завершується 07.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховується за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно з п. 1.5.2. проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Зарахування коштів на рахунок відповідача НОМЕР_2 у розмірі 5 600 гривень платіжним дорученням № 83453954 від 23.02.2024, призначення платежу - кошти згідно договору 103907743.

Разом з тим, зарахування грошових коштів у сумі 5 600 на рахунок відповідача НОМЕР_4 підтверджується витребуваною від АТ "ПриватБанк" інформацією.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про й прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, Позивачем доведено зобов`язання Відповідача за кредитним договором та факт перерахування коштів на його картковий рахунок.

За змістом положень ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

25.06.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу № 109- МЛ/Т.

Згідно з указаним Договором та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103907743 від 23.02.2024.

На умовах, встановлених цим Договором, та відповідно до Глави 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна договору) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості).

Відповідно до виписки з рахунку за Кредитним договором № 103907743 від 23.02.2024 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 19 012 гривень, з них 5 600 гривень - тіло, 560 гривень - комісія, 12 852 гривні - відсотки за користування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо стягнення тіла кредиту у сумі 5 600 грн, комісії у сумі 560 гривень.

Разом з тим, позовна вимога в частині сплати заборгованості по процентах у розмірі 12 852 гривень вочевидь не повністю відповідає вимогам закону, виходячи з такого.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», нормами ч. 5 ст. 8 якого у редакції на час укладення договору визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» тимчасово протягом 240 днів з дати набрання законної сили законом «Про внесення змін до деяких законів України, щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 (тобто 24.12.2023), установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

- протягом перших 120 днів (24.12.2023-22.04.2024) - 2,5%;

- протягом наступних 120 днів (23.04.2024- 20.08.2024) -1,5 %;

- у подальшому (з 21.08.2024- т.ч.) не може перевищувати 1 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Як визначено п. 1-2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд рахує за необхідне здійснити розрахунок відсотків.

За період з 23.02.2024 по 09.03.2024 включно, первісним кредитором правомірно нараховано кошти у сумі 84 грн на день (1,5 % * 5 600 (тіло), що за 15 днів пільгового періоду у загальному становить 1 260 грн.

За період з 10.03.2024 по 22.04.2024 первісним кредитором правомірно було нараховано проценти у розмірі 2,5% в день, що склало 6 160 грн (2,5%* 5 600 грн* 44 дні).

За період з 23.04.2024 по 07.06.2024, первісним кредитором неправомірно нараховувалися відсотки у сумі 2,5 відсотків в день, оскільки за вказаний період ним могло бути нараховано відсотки у максимальному розмірі 1,5 %, звідси випливає, що за період з 23.04.2024 по 07.06.2024 правомірно нарахованою сумою буде 3 780 гривень (1,5%*5 600 грн*45 днів).

А тому загальний розмір відсотків, що мав нарахувати первісний кредитор становить 11 200 грн (1 260 грн+6 160 грн+3 780 грн).

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 17 360 грн, у тому числі сума кредиту 5 600 гривень, відсотки 11 200 гривень, комісія 560 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, на 91,31% (17 360 грн із заявлених 19 012 грн) з відповідача необхідно частоко стягнути сплачений позивачем судовий збір, а саме у розмірі 2 431 грн (2662,40 * 0,9131)

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 8 000 гривень, слід зазначити таке.

Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 між ТОВ «Кредит Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» було укладено договір про надання правової допомоги № 0107.

09.03.2026 між тими ж сторонами підписано акт № Д/19629 наданих послуг (правової допомоги), згідно якого сума наданих послуг склала 8 000 гривень.

Згідно детального опису наданих послуг до Акту № Д/19629 від 09.03.2026, АО «Апологет» надало позивачу 5 послуг загальною тривалістю 6 год 30 хв загальною вартістю 8 000 грн, зокрема:

- усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором тривалістю 30хв;

- ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 год;

- погодження правової позиції Клієнта у справі тривалістю 30 хв;

- складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год 30 хв;

- подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт.

Вартість наданих послуг відповідно до п. 6 договору про надання правничої допомоги сплачується на користь адвокатського об`єднання протягом року з моменту підписання акту.

При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).

У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ця справа відноситься до категорії нескладних (малозначних) справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, позовні вимоги задоволено частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00, пункт 154) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Таким чином, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.

Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, а з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 3 652,40 грн ( 4000 грн* 0,9131).

Керуючись статтями 137, 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103907743 від 23.02.2024 у розмірі 17 360 (сімнадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» частково судові витрати в загальному розмірі 6 083 (шість тисяч вісімдесят три) гривні, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2 431,04 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 652,40 грн.

Відмовити у стягненні 1 652 гривень відсотків.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК