Ухвала суду № 138863961, 10.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

10 серпня 2026 року Р і в н е№460/7822/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в письмовому провадженні письмову заяву про відвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доУправління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 позов задоволено.

Ухвалою суду від 24.06.2021 замінено сторону виконавчого провадження - Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації.

17.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 16.01.2021 у даній справі.

Ухвалою від 18.02.2026 відповідача зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

24.04.2026 до суду надійшов звіт управління щодо виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято поданий Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації звіт про виконання рішення суду по справі №460/7822/20.

03.08.2026 позивач подав до суду заяву про відвід судді у даній справі та зазначив на її обґрунтування, що суддя безпідставно прийняв звіт відповідача без забезпечення позивачу права на ознайомлення з ним, фактично одноденний розгляд і відхилення його заяви від 29.04.2026 без реального дослідження наведених ним розрахунків. Стверджує, що в даній ухвалі від 27.04.2026 взято за основу розрахунок відповідача, що методологічно обмежує заборгованість датою первинного рішення суду замість продовження нарахування за весь період невиконання, що у своїй сукупності викликає обґрунтовані сумніви в дотриманні судом засад змагальності та рівності сторін і в неупередженості та об`єктивності судді щодо подальшого розгляду питань судового контролю в цій справі. Вважає, що зазначене є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Так, відповідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39 КАС України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами частин 11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані норми, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

При цьому, суд зауважує, що розгляд вказаної заяви здійснюється 10.08.2026, позаяк в період з 20.07.2026 по 07.08.2026 включно головуючий суддя перебував у відпустці.

Розглянувши заяву про відвід судді Зозулі Д.П. та перевіривши доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Так, в силу вимог ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом заяви про відвід судді вона ґрунтується на положеннях п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.

При вирішенні заяви про відвід судді суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий суд, зокрема висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зокрема, розуміння понять незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі №800/592/17, від 01.10.2018 у справі №9901/673/18, Верховним Судом в ухвалах від 24.01.2023 у справі №826/9693/13-а, від 11.07.2023 у справі №200/5179/22 та від 10.08.2023 у справі №990/151/23.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово в ухвалах від 29.11.2023 у справі №990/222/23, від 31.01.2024 у справі № 990/15/24 зазначала, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Зміст заяви позивача про відвід судді свідчить, що його доводи ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях про упередженість судді під час розгляду даної справи в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України. Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи (прийнятті звіту відповідача про виконання рішення в даному випадку) або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід також не наведено.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, доводи заявника про ненадання йому часу для подання до суду заперечень та міркувань щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні і необґрунтовані, позаяк подання заперечення на звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду не передбачене положеннями КАС України. Натомість в силу вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Більше того, суд зауважує, що у відповідності з положеннями ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Натомість, доводи заявника фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду від 27.04.2026 про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України, не є і не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини зазначені в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Рівненського окружного адміністративного суду Зозузлі Д.П. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Д.П. Зозулі необґрунтованою та передати справу №460/7822/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля