Ухвала суду № 138863644, 10.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4421/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/4421/19 шляхом зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області внести у звітність Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, особистий кабінет ПФУ ОСОБА_1 в графі «мої судові справи» заборгованість по справі №440/4421/19 у сумі - 11654.16 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/4421/19, що набрало законної сили, відповідачем станом на 04.06.2026 не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/4421/19 до розгляду в порядку письмового провадження.

15.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де зазначено, що позивачу проведено виплату заборгованості по судовій справі в повному обсязі, про що відповідач надав докази, а саме: витяги з підсистеми Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та з підсистеми ПВП ДКГ.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/4421/19, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі №440/4421/19 позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління пенсійного України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) провести ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 04.11.2019 №5714/К-03, відповідно до статей 52, 55, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії розміром, визначеним станом на 01.03.2018 на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області, з урахуванням 83% грошового забезпечення за відповідною посадою. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтями 382, 382-3 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Так, згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі №440/4421/19 нараховано доплату пенсії з 05.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 11654,16 грн.

В жовтні 2025 року виплачено ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду кошти в сумі 11654,16 грн., що підтверджується витягом з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та витягом з підсистеми "Реєстру судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи.

Суд критично оцінює доводи позивача про невиконання відповідачем судового рішення в частині зобов`язання Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 04.11.2019 №5714/К-03, відповідно до статей 52, 55, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії розміром, визначеним станом на 01.03.2018 на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області, з урахуванням 83% грошового забезпечення за відповідною посадою та з урахуванням проведених виплат, оскільки у цій справі №440/4421/19 суд не приймав рішення про зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

Таким чином, оскільки відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повністю виконав рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/4421/19, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/4421/19 шляхом зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області внести у звітність Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, особистий кабінет ПФУ ОСОБА_1 в графі «мої судові справи» заборгованість по справі №440/4421/19 у сумі - 11654.16 грн. слід відмовити.

Згідно з частиною 5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №440/4421/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко