Ухвала суду № 138863629, 10.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3864/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшов позов адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича поданий в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому /з урахуванням уточнень від 06.04.2026/ просить:

- визнати незаконними та протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного утримання військовослужбовцями зазначених центрів - відповідачів з 02 по 06 березня 2026 року включно в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 позивача ОСОБА_1 (в цій частині вимога до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання, а порушення встановлених процедур та порядку призову 02 березня 2026 року на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправки до військової частини 06 березня 2026 року позивача ОСОБА_1 (в цій частині вимога до ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 р. по справі № 440/3864/26 - скасовано, справу №440/3864/26 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

25.06.2026 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

У період з 28.05.2026 по 30.06.2026 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

17.07.2026 представник позивача надав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2026.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 5 днів та роз`яснено, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

До суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026, в частині яку дату вважати датою початку перебігу зазначеного 5 денного строку.

Вирішуючи заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що 28.07.2026 представник позивача надав до суду позовну заяву на усунення недоліків, що визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2026.

Отже. представником позивача виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2026, а відтак відпали обставини для її роз`яснення.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко