Рішення № 138863590, 10.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12338/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00075140704 від 03.06.2025 року, отримане 10.06.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог ДП "Жовтневий спиртовий завод" зазначило, що під час винесення податкового повідомлення-рішення №00075140704 від 03.06.2025 року, представники контролюючого органу посилаються на Акт №5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року та зазначено: встановлені порушення п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. «а», п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України. Перевіркою ДП Жовтневий спиртзавод» встановлено недоутримання та неперерахування суми податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 207379,33 грн., в тому числі за жовтень 2024 року 207 379, 33 грн. На підприємстві ДП «Жовтневий спиртзавод» з 01.06.2024 року не має працівників (жодного працівника), а тому підстави та обґрунтування нарахованих (виявлених) сум Додатку з доходів фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції, що вказані в Акті №5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року та податковому повідомленні-рішенні №00075140704 від 03.06.2025 року являються безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. В акті №5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року посилаються на відсутність документів, але чітко зазначають суми, які вважать за потрібне. Підставою для ствердження про відсутність документів являється акт №300/16-31-07-04-02/00374829 від 10.04.2025 (який не був наданий представнику підприємства з невідомих причин, але являється додатком до акта №5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року).

2. Стислий зміст заперечень відповідача

ГУ ДПС у Полтавській області подано відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що перевіркою встановлено порушення пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого недоутримано та непереаховано суму податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 207 379,33 грн., в тому числі за жовтень 2024 року 207 379,33 грн. При перевірці підприємством надано папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомость «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, тобто станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 (суддя Довгопол М.В.) позовну заяву Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12338/25 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 № 79 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 № 226/0/15-26, з урахуванням наказу голови суду Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 № 3/10, відповідно до розпорядження керівника апарату № 3/19 від 23.02.2026 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Довгопол М.В.".

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 справу передано для розгляду судді Бевзі В.І.

Ухвалою суду від 02.03.2026 дану адміністративну справу прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 12.05.2026 витребувано докази від відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ДП "Жовтневий спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00374829) зареєстроване Карлівською державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру від 29.07.1994 №15651200000000129. Взяте на податковий облік 24.04.1997 за №13, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 31.01.2025 №375-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829)" на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп.69.22 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з внесенням до ЄДР відомостей щодо припинення ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки терміном 5 робочих днів з 04.02.2025.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 04.02.2025 №422-П на підставі п.85.9 ст. 85 ПК України та матеріалів кримінальних проваджень перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки, з 04.02.2025 по дату повернення документів правоохоронними органами або надання доступу до них.

Відповідачем 04.02.2025 вручено 04.02.2025 представнику позивача А.Скубаку Запит № 1 від 04.02.2025 про надання пояснень та підтверджуючих документів для проведення перевірки, у якому у п. 4 запитувались відомості про нарахування заробітної плати, довідки за ф.1-ДФ, накази по особовому складу, авансові звіти.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 04.04.2025 №1119-П поновлено з 08.04.2025 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки, строком на 5 робочих днів.

10.04.2025 відповідачем складено акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки № 300/16-31-07-04-02/00374829 від 10.04.2025, відповідно до якого позивачем було надано станом на 10.04.2025, зокрема, документи про нарахування по заробітній платі по рахунку 661 за 2020-2023, січень 2024, звіти про суми нарахованої зарплати та ЄСВ; водночас, позивачем не надано до перевірки оригінали, або завірені належним чином копії наступних документів: головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали - ордери за період 2018-2025 рр; накази на проведення інвентаризації та протоколи за її результатами за період 2018-2023, 2024 рр; первинні банківські документи за період 2018-2025 рр.; виписки, регістри бухгалтерського обліку та платіжні доручення; первинні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, договори за період 2018-2025 рр; Відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати 2018-2019, документи підтверджуючі правомірність використання податкових пільг; касові книги та первинні касові документи за період 2018-2024 рр; договори оренди або право власності земельних ділянок, нерухомого майна; підтверджуючи документи щодо повноти нарахування викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, користування надрами для видобування корисних копалин. Примірник даного акту отримано представником позивача А.Скубаком 14.04.2025.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 11.04.2025 №1170-П продовжено термін проведення перевірки строком на 5 робочих днів з 15.04.2025.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп. 69.2-2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 31.01.2025 №375-П у період з 04.02.2025 по 21.04.2025 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829), (надалі ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" або підприємство) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки.

21.04.2025 відповідачем складено акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки № 332/16-31-07-04-02/00374829 від 21.04.2025, відповідно до якого позивачем було надано станом на 21.04.2025, зокрема, документи про нарахування по заробітній платі по рахунку 661 за 2020-2023, січень 2024, звіти про суми нарахованої зарплати та ЄСВ; водночас, платником не надано до перевірки оригінали, або завірені належним чином копії наступних документів: головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали - ордери за період 2018-2025 рр; накази на проведення інвентаризації та протоколи за її результатами за період 2018-2023, 2024 рр; первинні банківські документи за період 2018-2025 рр.; виписки, регістри бухгалтерського обліку та платіжні доручення; первинні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, договори за період 2018-2025 рр; Відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати 2018-2019, документи підтверджуючі правомірність використання податкових пільг; касові книги та первинні касові документи за період 2018-2024 рр; договори оренди або право власності земельних ділянок, нерухомого майна; підтверджуючи документи щодо повноти нарахування викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, користування надрами для видобування корисних копалин. Примірник даного акту отримано не було представником позивача.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829, згідно висновку якого, серед іншого, встановлено порушення п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. «а», п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України. Перевіркою ДП Жовтневий спиртзавод» встановлено недоутримання та неперерахування суми податку з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) в загальній сумі 207379,33 грн., в тому числі за жовтень 2024 року 207 379, 33 грн.

У розділі 3.1.4.1 акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 вказано, зокрема, що:

"В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» надано запит про надання документів для проведення перевірки №1 від 04.02.25.

До перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" було надано відомості нарахування та утримання заробітної плати, довідки про нарахування на ФОП та утримання, накази на прийняття та звільнення працівників за період січень 2020 року по квітень 2024 року До перевірки не було надано відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з 2018 по 2019 рік .

Крім того, до перевірки не надано зведені дані бухгалтерського обліку, а саме головні книги, оборотно-сальдові відомості щодо нарахування та перерахування ПДФО, військового збору, банківські виписки та інші документи які стосуються перевірки за період 01.01.2018-21.04.2025 року.

В ході перевірки було складено Акти про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки від 10.04.2025 року №300/16-31-07-04-02/00374829 та від 21.04.2025 №332/16-31-07-04- 02/00374829.

ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» порушено пп.16.1.2, 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме ненадання всіх оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки.

...

Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб встановлено, що ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» у періоді, що підлягав перевірці, здійснювало перерахування з порушенням термінів сплати податку на доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам.

Облік нарахованих/сплачених сум податку на доходи фізичних осіб ведеться на бухгалтерському рахунку рах. 6415 «Розрахунки з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб», згідно даних головної книги за 2017 рік.

При перевірці підприємством надано папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, тобто станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.

...

ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗЛВОД» порушено пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого недоутримано та непереаховано суму податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 207 379,33 грн., в тому числі за жовтень 2024 року 207 379,33 грн".

У розділі 3.1.4.1 акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 вказано, зокрема, також щодо результатів перевірки повноти та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних за період з 01.01.2018 по 21.04.2025 - нараховано пдфо станом на 01.01.2018 у сумі 296 098,25 грн., заборг. пдфо на 31.01.20218 - 298 881, 94 грн. (296098,25 грн +нараховано пдфо за січень 2018 2783,59 грн.).

На підставі вказаних висновків акту ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 №00075140704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 324652 грн. та 62 коп., з яких 207379,33 грн. - сума основного зобов`язання ПДФО, 51844,83 грн. - штрафна фінансова санкція, як за винне порушення, 65428,46 грн. - сума пені.

В результаті оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку рішеннями ДПС України від 31.07.2025 №22270/6/99-00-06-01-02-06 не визнано поважними причини пропуску строку на подання в адміністративному порядку скарги на ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 03.06.2025 №00075140704, відмовлено у поновленні пропущеного строку, скаргу підприємства залишено без розгляду та повернуто її останньому.

На виконання ухвали суду від 12.05.2026 у цій справі у своїх поясненнях від 18.05.2026 відповідач вказав, що сума недоплати ПДФО по акту перевірки розрахована з врахуванням кредиторської заборгованості на початок перевіряємого періоду плюс нарахування за перевіряємий період мінус сплата податку за перевіряємий період, дорівнює сумі кредиторської заборгованості на кінець періоду (сума недоплати підприємства на кінець періоду або податкове зобов`язання по ПДФО. Суму наявності кредиторської заборгованості можливо підтвердити лише за даними головної книги та даними бухгалтерського обліку ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД». До перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» було надано відомості нарахування та утримання заробітної плати, довідки про нарахування на ФОП та утримання, накази на прийняття та звільнення працівників за період січень 2020 року по квітень 2024 року. До перевірки не було надано відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з 2018 по 2019 рік. Крім того, до перевірки не надано зведені дані бухгалтерського обліку, а саме головні книги, оборотно-сальдові відомості щодо нарахування та перерахування ПДФО, військового збору, банківські виписки та інші документи які стосуються перевірки за період 01.01.2018-21.04.2025 року. При перевірці підприємством надано папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, тобто станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн. Тільки ці наявні документи були підтвердженням існування заборгованості по ПДФО на підприємстві. Інші підтверджуючи документи щодо наявності К-ської заборгованості станом на 01.01.2018 у сумі 296098,96 грн відсутні. Також на вимогу суду надаються Картки ІКП за 2019-2024 по ПДФО, що використовувались при оформленні таблиці на стор. 47-55 акту перевірки та копію скарги ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» до ДПС України.

Відповідно до даних ІКП позивача станом на 31.01.2018 заборгованість з пдфо у позивача складала 240442,81 грн. (недоїмка 171811,48 грн. та пеня 68631,33 грн.).

Суд із пояснень представника відповідача від 18.05.2026 на виконання вимог ухвали суду та матеріалів справи встановив обставину, що під час перевірки відповідач не здійснив дослідження нарахований сум ПДФО позивачем та відповідно до відомостей ІКП ПДФО позивача щодо сплачених сум ПДФО за звітні періоди 2017 року.

Судовим розглядом встановлена обставина, що контролюючий орган під час визначення позивачу грошових зобов`язань із ПДФО взяв за основу папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, тобто станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.

Суд не надані докази - папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.

У той же час, відповідно до наданих відповідачем до додаткових пояснень від 18.05.2026 копій карток з ІКП по ПДФО станом на 01.01.2018-31.01.2018, то недоїмка по ПДФО становить: 171811,48 грн. - сума ПДФО, 68631,33 грн. сума - пені.

Таким чином, відповідно до даних ІКП, яка сформована на підставі звітності позивача із ПДФО та відомостей сум сплати податкових зобов`язань, то заборгованість позивача перед бюджетом із ПФДО становила 171811,48 грн., а не 296098,96 грн. та 2783,59 грн., в загальній сумі 298 881, 94 грн., як зазначено в акті перевірки.

Таким чином, таблиця зазначена в аткі перевірки про нараховані та сплачені суми ПДФО із 01.01.2018 по 21.04.2025 (с. 48-54 акту перевірки) не відповідає відомостям ІКП, оскільки початком обрахунку сум в цій таблиці є сума заборгованості 298 881, 94 грн., а не сума, яка зазначена в ІКП 171811,48 грн., таким чином різниця становить 298881,94 грн. - 171811,48 грн. = 127070,46 грн.

Сума 127070,46 грн. є похибкою обрахунку, таким чином сума заборгованості ПДФО станом 21.04.2025 становить 207379,33 грн. - 127070,46 = 80308,87 грн. суми заниженого податку до сплати.

З урахуванням того, що дане порушення в акті перевірки визначене за жовтень 2024 року, то сума штрафної санкції 25% становить від 80308,87 грн. суму 20077,22 грн. штрафної санкції, що не відповідає сумі зазначеній в податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025 №00075140704, яким визначена сума штрафу 51844,83 грн., тобто різниця становить 51844,83 грн. - 20077,22 грн. = 31767,61 грн.

У розрахунку пені у податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025 №00075140704 зазначене, що сума пені 65428,46 грн. обрахована від суми несвоєчасної сплати ПДФО 207379,33 грн., у той же час суд позбавлений можливості самостійно обрахувати суму пені від суми 80308,87 грн., оскільки обрахунок пені здійснюється в автоматичному режимі програмним забезпеченням відповідача, а розрахунок відповідача в акті перевірки у таблиці (с. 48-54 акту перевірки) не відповідає матеріалами справи, оскільки відповідач визначально невірно здійснив обрахунок заборгованості позивача станом на 31.03.2018 у сумі 298881,94 грн., а не у сумі 171811,48 грн., що відповідає офіційним даним ІКП позивача, яка самостійно сформована відповідачем на підставі поданої звітності із ПДФО та на підставі сум сплачених позивачем, які надійшли на відповідний бюджетний рахунок.

Таким чином, суд констатує, що сума заборгованості позивача із ПДФО 298881,94 грн., яка зазначена відповідачем в акті перевірки і від якої здійснені всі обрахунки сум грошових зобов`язань в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні не підтверджена документально та відповідними доказами у справі, і суперечить офіційним відомостям податкового обліку позивача із ПДФО в ІКП станом на 01.01.2018-31.01.2018.

Щодо процедурних підстав та обставин оскарження податкового повідомлення-рішення.

Обставини процедурних порушень відсутні у змісті позовної заяви: не наведені підстави оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі порушення порядку проведення перевірки.

Із наданих суду доказів сторонами, судом не встановлені обставини чи факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що є достатніми для скасування оспорюваних рішень в суді, тобто такими, що несуть істотний кумулятивний ефект (самостійна автономна підстава), який впливає на протиправність оспорюваних рішень та є підставою для їх скасування.

Докази протиправного проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача рік суду не надані.

Судом не встановлені очевидні обставини порушення контролюючим органом процедури, для додаткового офіційного з`ясування обставин справи та виходу за межі підстав позову, відповідно до принципу суд знає закон.

Суд не встановив порушення контролюючим органом предмета, періоду та меж перевірки, строку давності, з урахуванням зупинення строків на час карантину та воєнного стану по 31.07.2023, для визначення платнику податку грошових зобов`язань, відповідно до строків встановлених статтею 102 ПК України.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2025 №00075140704, звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).

Згідно з пп.16.1.3, пп.16.1.4 п.16.1. ст.16 ПК України визначено, що платники податку зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст.46 ПК України)

Згідно з п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно з п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Підпунктом 49.18.2. п.49.18 ст.49 ПК України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України).

Відповідно до підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно з підпунктом 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 171.1 пункту 171 ПК України передбачено, що собою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00075140704 від 03.06.2025.

Відповідачем 04.02.2025 було вручено 04.02.2025 представнику позивача А.Скубаку Запит № 1 від 04.02.2025 про надання пояснень та підтверджуючих документів для проведення перевірки, у якому у п. 4 запитувались відомості про нарахування заробітної плати, довідки за ф.1-ДФ, накази по особовому складу, авансові звіти.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 04.04.2025 №1119-П поновлено з 08.04.2025 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки, строком на 5 робочих днів.

10.04.2025 відповідачем було складено акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки № 300/16-31-07-04-02/00374829 від 10.04.2025, відповідно до якого позивачем було надано станом на 10.04.2025, зокрема, документи про нарахування по заробітній платі по рахунку 661 за 2020-2023, січень 2024, звіти про суми нарахованої зарплати та ЄСВ; водночас, позивачем не надано до перевірки оригінали, або завірені належним чином копії наступних документів: головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали - ордери за період 2018-2025 рр; накази на проведення інвентаризації та протоколи за її результатами за період 2018-2023, 2024 рр; первинні банківські документи за період 2018-2025 рр.; виписки, регістри бухгалтерського обліку та платіжні доручення; первинні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, договори за період 2018-2025 рр; Відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати 2018-2019, документи підтверджуючі правомірність використання податкових пільг; касові книги та первинні касові документи за період 2018-2024 рр; договори оренди або право власності земельних ділянок, нерухомого майна; підтверджуючи документи щодо повноти нарахування викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, користування надрами для видобування корисних копалин. Примірник даного акту отримано представником позивача А.Скубаком 14.04.2025.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 11.04.2025 №1170-П продовжено термін проведення перевірки строком на 5 робочих днів з 15.04.2025.

21.04.2025 відповідачем було складено акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки № 332/16-31-07-04-02/00374829 від 21.04.2025, відповідно до якого позивачем було надано станом на 21.04.2025, зокрема, документи про нарахування по заробітній платі по рахунку 661 за 2020-2023, січень 2024, звіти про суми нарахованої зарплати та ЄСВ; водночас, платником не надано до перевірки оригінали, або завірені належним чином копії наступних документів: головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали - ордери за період 2018-2025 рр; накази на проведення інвентаризації та протоколи за її результатами за період 2018-2023, 2024 рр; первинні банківські документи за період 2018-2025 рр.; виписки, регістри бухгалтерського обліку та платіжні доручення; первинні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, договори за період 2018-2025 рр; Відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати 2018-2019, документи підтверджуючі правомірність використання податкових пільг; касові книги та первинні касові документи за період 2018-2024 рр; договори оренди або право власності земельних ділянок, нерухомого майна; підтверджуючи документи щодо повноти нарахування викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, користування надрами для видобування корисних копалин. Примірник даного акту отримано не було представником позивача.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" (податковий номер 00374829) від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829, згідно висновку якого, серед іншого, встановлено порушення п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. «а», п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України. Перевіркою ДП Жовтневий спиртзавод» встановлено недоутримання та неперерахування суми податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 207379,33 грн., в тому числі за жовтень 2024 року 207 379, 33 грн.

На підставі вказаних висновків акту ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 №00075140704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 324652 грн. та 62 коп.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Додатково дії контролюючого органу повинні відповідати «належному урядуванні», коли процедура визначення грошових зобов`язань платнику податків буде відбуватись із неухильним дотриманням закону та із превалюванням рішень та інтересів платника податку (доктрина - «in dubio pro tributario», дослівно з латини - «до платника з повагою»).

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підтвердження правомірності формування даних податкового обліку платник податку повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85).

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Подібний висновок щодо обов`язку надання документів під час перевірки викладений у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2025 року у справі №1540/4631/18.

Наведеними нормами законодавства визначене, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; по-друге, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами; по-третє, якщо якісь документи не надані платником податків під час перевірки (включаючи розгляд заперечень на висновки акту такої перевірки), то таке ненадання ототожнюється з відсутністю таких документів під час перевірки.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо належного проведення податкової перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до податкових обов`язків.

Щодо впливу ненадання документів на предмет спору у цій справі.

Суд зазначає, що ненадання документів позивачем під час перевірки не впливає на правомірність оспорюваного рішення чи висновки акту перевірки, оскільки дослідження акту перевірки в цій частині базуються виключно на відомостях, які зазначив інспектор в акті: "папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.", - проте такі відомості не підтвердженні матеріалами справи та суперечать доказам, які надав відповідач на виконання вимог суду.

Ненадання документів не є обставиною, яка впливає на зміст спірних правовідносин, оскільки відповідач здійснив неправомірні дослідження в акті перевірки, які не підтверджені належними та допустимими доказами, та, більше того, взагалі не підтверджені жодним письмовим доказом.

Щодо протиправного розрахунку визначення позивачу грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до даних ІКП позивача станом на 31.01.2018 заборгованість з ПДФО у позивача складала 240442,81 грн. (недоїмка 171811,48 грн. та пеня 68631,33 грн.).

Так, суд звертає увагу, що дані, наведені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД" від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 щодо наявної заборгованості по пдфо у позивача станом на 31.01.2018 у сумі 298 881, 94 грн. (296098,25 грн. станом на 01.01.2018+нараховане ПДФО за січень 2018 2783,59 грн.) не співпадають з даними ІКП позивача - 240442,81 грн. (недоїмка 171811,48 грн. та пеня 68631,33 грн.). При цьому, відповідач вказує, що картки ІКП використовувались при оформленні таблиці на стор. 47-55 акту перевірки - результати перевірки повноти та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних за період з 01.01.2018 по 21.04.2025.

Судовим розглядом встановлена обставина, що контролюючий орган під час визначення позивачу грошових зобов`язань із ПДФО взяв за основу папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, тобто станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.

Суд не надані докази - папку з написом «Головна книга за 1 квартал 2018 року». В папці знаходилась оборотна відомість «Обороти по рахунку 6415 за 2 півріччя 2017 року», сформована 05.02.2018 в 15.41.58., згідно якої К-ська заборгованість на кінець грудня 2017 року, станом на 01.01.2018 значилась у сумі 296098,96 грн.

У той же час, відповідно до наданих відповідачем до додаткових пояснень від 18.05.2026 копій карток з ІКП по ПДФО станом на 01.01.2018-31.01.2018, то недоїмка по ПДФО становить: 171811,48 грн. - сума ПДФО, 68631,33 грн. сума - пені.

Таким чином, відповідно до даних ІКП, яка сформована на підставі звітності позивача із ПДФО та відомостей сум сплати податкових зобов`язань, то заборгованість позивача перед бюджетом із ПФДО становила 171811,48 грн., а не 296098,96 грн. та 2783,59 грн., в загальній сумі 298 881, 94 грн., як зазначено в акті перевірки.

Таким чином, таблиця зазначена в акті перевірки про нараховані та сплачені суми ПДФО із 01.01.2018 по 21.04.2025 (с. 48-54 акту перевірки) не відповідає відомостям ІКП, оскільки початком обрахунку сум в цій таблиці є сума заборгованості 298 881, 94 грн., а не сума, яка зазначена в ІКП 171811,48 грн., таким чином різниця становить 298881,94 грн. - 171811,48 грн. = 127070,46 грн.

Сума 127070,46 грн. є похибкою обрахунку, таким чином сума заборгованості ПДФО станом 21.04.2025 становить 207379,33 грн. - 127070,46 грн. = 80308,87 грн. суми заниженого податку до сплати.

З урахуванням того, що дане порушення в акті перевірки визначене за жовтень 2024 року, то сума штрафної санкції 25% становить від 80308,87 грн. суму 20077,22 грн. штрафної санкції, що не відповідає сумі зазначеній в податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025 №00075140704, яким визначена сума штрафу 51844,83 грн., тобто різниця становить 51844,83 грн. - 20077,22 грн. = 31767,61 грн.

У розрахунку пені у податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025 №00075140704 зазначене, що сума пені 65428,46 грн. обрахована від суми несвоєчасної сплати ПДФО 207379,33 грн., у той же час суд позбавлений можливості самостійно обрахувати суму пені від суми 80308,87 грн., оскільки обрахунок пені здійснюється в автоматичному режимі програмним забезпеченням відповідача, а розрахунок відповідача в акті перевірки у таблиці (с. 48-54 акту перевірки) не відповідає матеріалами справи, оскільки відповідач визначально невірно здійснив обрахунок заборгованості позивача станом на 31.03.2018 у сумі 298881,94 грн., а не у сумі 171811,48 грн., що відповідає офіційним даним ІКП позивача, яка самостійно сформована відповідачем на підставі поданої звітності із ПДФО та на підставі сум сплачених позивачем, які надійшли на відповідний бюджетний рахунок.

Таким чином, суд констатує, що сума заборгованості позивача із ПДФО 298881,94 грн., яка зазначена відповідачем в акті перевірки і від якої здійснені всі обрахунки сум грошових зобов`язань в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні не підтверджена документально та відповідними доказами у справі, і суперечить офіційним відомостям податкового обліку позивача із ПДФО в ІКП станом на 01.01.2018-31.01.2018.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2022 у справі №826/14188/16 вказав, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено) та, що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

У постанові Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 826/16991/13-а зазначене:

"Однак, відповідно до висновків Верховного Суду України у постанові від 05.12.2006 у справі № 21-527во06 наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Вказаний правовий висновок підтримано Верховним Судом, зокрема у постановах від 18.05.2020 у справі №200/12442/18-а, від 04.06.2020 у справі № 804/4406/13-а та від 20.03.2023 у справі № 813/2689/17 та ін.

Проте, скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення у повному обсязі, суд апеляційної інстанції не скористався наданими йому процесуальним законодавством інструментами, спрямованими на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин у справі, й, відповідно, не встановив, на яку ж саме суму відповідачем було протиправно нараховано суму податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2013 № 0000284310.

Вказаний правовий висновок підтримано Верховним Судом, зокрема у постановах від 18.05.2020 у справі №200/12442/18-а, від 04.06.2020 у справі № 804/4406/13-а та від 20.03.2023 у справі № 813/2689/17 та ін.

Проте, скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення у повному обсязі, суд апеляційної інстанції не скористався наданими йому процесуальним законодавством інструментами, спрямованими на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин у справі, й, відповідно, не встановив, на яку ж саме суму відповідачем було протиправно нараховано суму податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2013 № 0000284310."

Так, порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745 (далі - Порядок №727).

Порядком №727 визначаються основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання.

Пунктом 2 Порядку №727 акт документальної перевірки визначено як документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

У відповідності до пункту 5 Розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Абзацами 1-5 підпункту 2 пункту 4 Розділу ІІІ Порядку №727 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, детальне відображення в Акті перевірки змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані належним чином в Акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду 11 жовтня 2023 року по справі № 420/13218/22.

Судовим розглядом встановлене, що відповідач у в податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025 №00075140704 невірно визначив основну суму податкового зобов`язання із ПДФО у розмірі 127070,46 грн., суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 31767,61 грн., в цій частині це податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки суд має можливість виокремити суми, які є протиправними та судом здійснений відповідний розрахунок.

Щодо суми пені у податковому повідомленні-рішенні від 03.06.2025 №00075140704 у розмірі 65428,46 грн., то така сума обрахована від суми несвоєчасної сплати ПДФО 207379,33 грн., у той же час суд позбавлений можливості самостійно обрахувати суму пені від суми 80308,87 грн., оскільки обрахунок пені здійснюється в автоматичному режимі програмним забезпеченням відповідача, а розрахунок відповідача в акті перевірки у таблиці (с. 48-54 акту перевірки) не відповідає матеріалами справи, оскільки відповідач визначально невірно здійснив обрахунок заборгованості позивача станом на 31.03.2018 у сумі 298881,94 грн., а не у сумі 171811,48 грн., що відповідає офіційним даним ІКП позивача, яка самостійно сформована відповідачем на підставі поданої звітності із ПДФО та на підставі сум сплачених позивачем, які надійшли на відповідний бюджетний рахунок.

Оскільки контролюючий орган невірно визначив початкову суму заборгованості станом на 31.03.2018 у сумі 298881,94 грн., то відповідно подальше погашення цієї суми заборгованості у розрахунку відповідача в таблиці в акті перевірки відбулось помилково.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження, підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України).

З урахуванням того, що суми пені (по несвоєчасній сплаті податку) позивачем у розрахунку долученому до податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 №00075140704 (а.с. 117 том 2) здійснені на підставі суми 207379,33 грн., а не суми заниженого податку у розмірі 80308,87 грн., то суд позбавлений можливості самостійно обрахувати суму пені, оскільки відповідачем не наданий детальний розрахунок суму пені та докази, на підставі яких позивачем сплачені суми податку, та на підставі яких обрахована пеня.

З урахуванням неможливості суду самостійно виокремити та обрахувати суму пені (по несвоєчасній сплаті податку)у розрахунку долученому до податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 №00075140704, то суд скасовує податкове повідомлення-рішення у цій частині на суму пені 65428,46 грн..

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 №00075140704 форми "Д" підлягає визнанню протиправним та скасування частково на суму грошових зобов`язань із податку на доходи фізичних осіб у сумі 224266,53 грн. (127070,46 сума основного зобов`язання із ПДФО + 31767,61 грн. сума штрафу + сума пені 65428,46 грн.)

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 4869,79 грн.

Таким чином, при частковому задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4869,79 грн. (судом задоволена частина майнових вимог у сумі 224266,53 грн. в розмірі 69,1%)*69,1% - 3365,02 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503, код ЄДРПОУ 00374829) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00075140704 від 03.06.2025 форми "Д" в частині суми грошових зобов`язань із податку на доходи фізичних осіб у розмірі 224266,53 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00075140704 від 03.06.2025 форми "Д" залишити в силі.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза