Ухвала суду № 138862658, 07.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/842/26

Єдиний унікальний № 742/4366/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника ФГ"Білошапки-Агро" - ОСОБА_6 розглянув клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024272210000051 від 07.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.252 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2026 року прокурор Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024272210000051 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 252 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Прилуцькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№42024272210000051 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України

07.08.2024 в ході виїзду спільної міжвідомчої робочої групи по виявленню фактів самовільного захоплення земельних ділянок державної та комунальної власності, безгосподарського використання земельних ділянок, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Заїздський».

В ході виїзду встановлено, що за межами населеного пункту с. Заїзд Сухополов`янської ОТГ на земельній ділянці з кадастровим номером 7424183100:10:000:0131 знаходиться гідрологічний заказник місцевого значення «Заїздський», площею 566,1399 га. Виїздом на місце встановлено, що на частині вказаної земельної ділянки наявний факт самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом розорювання та посіву сільськогосподарської культури зовні схожої на сою. При цьому, земельна ділянка об`єкту ПЗФ є державною власністю та у користування нікому не передавалась.

Виходячи із вищевикладених норм законодавства, земельна ділянка об`єкту ПЗФ на території Заїздського старостинського округу Сухополов`янської ОТГ на якій здійснено розорювання верхнього шару грунту та посіву сільськогосподарської культури зовні схожої на сою, є особливо цінними землями державної власності, на якій заборонена будь яка діяльність, що шкодить режиму природного використання ПЗФ.

03.08.2026 в межах земельної ділянки, за GPS-координатами: 50.6222701 32.3162369 з кадастровим номером: 7424183100:10:000:0131, яка належить до земель природно заповідного фонду та перебуває у державній власності, проведено огляд місця події в ході якого виявлено сільськогосподарську культуру, зовні схожу на ячмінь, яка засіяна на площі близько 2 гектарів.

Також в межах вказаної земельної ділянки виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з самосвальною частиною сірого кольору у якій будь-який вантаж відсутній. Вказаний автомобіль вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

04.08.2026 проведено огляд місця події», в ході якого у бункері комбайна марки «CLAAS MEGA 208», виявлено сільськогосподарську культуру ячмінь. У подальшому проведено зважування вказаного транспортного засобу та встановлено вагу врожаю - .

Допитаний свідок заступник директор ФГ «Білошапки-Агро» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив що у власності фермерського господарства перебуває комбайн «CLAAS MEGA 208». У середині липня 2026 до останнього звернувся ОСОБА_4 , який попросив ОСОБА_6 у зібранні врожаю ячменю. ОСОБА_8 показав місце збору ячменю та свідок направив на місце комбайн та водія ОСОБА_9 . 03.08.2026 ОСОБА_10 , почав здійснювати збір врожаю ячменю на земельній ділянці у с. Заїзд та у подальшому прибули працівники поліції та повідомили, що останній вчиняє незаконні дії.

Допитаний свідок тракторист машиніст ФГ «Білошапки Агро» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що його керівник ОСОБА_6 , надав вказівку промолотити поля ячменю, які належить ОСОБА_11 . 03.08.2026 близько 15:00 останній зустрівся з водієм автомобіля ЗІЛ, який працював на ОСОБА_12 та показав ділянку. Останній почав працювати та у подальшому через декілька годин на місце події приїхали працівники поліції та повідомили що збір врожаю є незаконним.

Допитаний свідок механік КП «Добробут» ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував автомобілем «ЗІЛ-ММ3 554М», відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Опитаний директор КП «Добробут» - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що 03.08.2026 близько 17:20 останній звернувся до свого знайомого ОСОБА_14 , якого попросив перегнати автомобіль, який належить йому а саме ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 на земельну ділянку, що розташовується у с. Заїзд. Даною ділянкою останній керується близько 30 років та вказана ділянка була йому надана для заготівлі кормів для свійських тварин. Близько 3-х років тому при виготовленні генерального плану у с. Заїзд дана ділянка була включена до природоохоронної зони, але так як останній немає альтернативи для заготівлі, останній продовжував використовувати дану ділянку.

Згідно з реєстраційною карткою т/з, право власності на транспортний засіб«ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , право власності на комбайн «CLAAS MEGA 208», рік випуску 2001, заводський номер НОМЕР_4 , належить ФГ «Білошапки Агро» ( ЄДРПОУ 41291355).

Таким чином, виявлені під час огляду«CLAAS MEGA 208», рік випуску 2001, заводський номер НОМЕР_4 з жаткою «CLAAS TYPE 0643563 з наявним вмістом ячменю вагою - татранспортний засіб марки «ЗІЛ-ММ3 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення таможуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК Українита постановою слідчого від 04.08.2026 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, виявлені врожай в ході огляду може містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Залишення без арешту вказаних об`єктів може призвести до знищення слідової інформації, видалення або спотворення наявної інформації про злочин та пов`язаних з його вчиненням осіб, а також до унеможливлення подальшого призначення та проведення ряду необхідних експертиз.

Метою накладення арешту на виявлений в ході огляду місця події від 03.08.2026комбайн «CLAAS MEGA 208», рік випуску 2001, заводський номер 94502254 з жаткою «CLAAS TYPE 0643563», сільськогосподарську культуру ячменю вагою - та транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММ3 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 є необхідність збереження вказаного майна як речового доказута в подальшому можливості проведення відповідних інженерних експертиз (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Крім цього, так, як санкція ч.2 ст.197-1 КК України, передбачає, позбавлення волі, у відповідності до п.2. ч.2 ст.170 КПК України, в межах даного кримінального провадження, може бути застосована спеціальна конфіскація (арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації), яка застосовується за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

До того ж, вказаним кримінальним правопорушенням - самовільним зайняттям земельної ділянки 7424183100:10:000:0131, що перебуває у державній власності та є об`єктом природо заповідного фонду, завдані збитки, які у порядку, ст.128 КПК України, підлягають відшкодуванню та є підставою накладення арешту відповідно до п.4 ч. 2 ст.170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Власники майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували в частині накладення арешту щодо заборони відчудження.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024272210000051 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.252 КК України.

07.08.2024 в ході виїзду спільної міжвідомчої робочої групи по виявленню фактів самовільного захоплення земельних ділянок державної та комунальної власності, безгосподарського використання земельних ділянок встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Заїздський».

Встановлено, що за межами населеного пункту с.Заїзд Сухополов`янської ОТГ на земельній ділянці з кадастровим номером 7424183100:10:000:0131 знаходиться гідрологічний заказник місцевого значення «Заїздський», площею 566,1399 га. На частині вказаної земельної ділянки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки шляхом розорювання та посіву сільськогосподарської культури.

03.08.2026 в межах земельної ділянки за GPS-координатами 50.6222701, 32.3162369 з кадастровим номером 7424183100:10:000:0131, яка належить до земель природно-заповідного фонду та перебуває у державній власності, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено сільськогосподарську культуру, зовні схожу на ячмінь, яка засіяна на площі близько 2 гектарів.

Крім того, в межах вказаної земельної ділянки виявлено комбайн зернозбиральний марки «CLAAS MEGA 208», 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , з жаткою «CLAAS TYPE 0643563». Жатка була направлена у бік насаджень зернових культур, а на її конструктивних елементах виявлено залишки стерні. По периметру земельної ділянки виявлено сліди проїзду колісної техніки. Вказаний комбайн вилучено та передано під зберігаючу розписку до ФГ «Білошапки-Агро» (ЄДРПОУ 41291355).

Також у межах вказаної земельної ділянки виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , із самосвальною частиною сірого кольору. Вказаний транспортний засіб вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

04.08.2026 проведено огляд місця події, в ході якого у бункері комбайна марки «CLAAS MEGA 208» виявлено сільськогосподарську культуру ячмінь. У подальшому проведено зважування вказаного врожаю, за результатами якого встановлено його вагу 1680 кг..

Допитаний як свідок заступник директора ФГ «Білошапки-Агро» ОСОБА_6 повідомив, що у власності фермерського господарства перебуває комбайн «CLAAS MEGA 208». У середині липня 2026 року до нього звернувся ОСОБА_4 , який попросив здійснити збір врожаю ячменю. 03.08.2026 працівник ФГ «Білошапки-Агро» ОСОБА_10 почав здійснювати збір врожаю ячменю на земельній ділянці у с. Заїзд, після чого на місце події прибули працівники поліції та повідомили про незаконність проведення таких робіт.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , йому було надано вказівку здійснити обмолот полів ячменю, які, зі слів останнього, належать ОСОБА_11 . 03.08.2026 він розпочав роботи на вказаній земельній ділянці, після чого на місце події прибули працівники поліції.

Допитаний механік КП «Добробут» ОСОБА_13 , який керував автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 554М», відмовився від надання показань на підставі ст.63 Конституції України.

ОСОБА_4 повідомив, що 03.08.2026 звернувся до ОСОБА_14 , якого попросив перегнати належний йому автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на земельну ділянку, розташовану у с. Заїзд. Зазначеною земельною ділянкою ОСОБА_4 користувався близько 30 років для заготівлі кормів для свійських тварин, однак близько трьох років тому під час виготовлення генерального плану с. Заїзд вказану ділянку було включено до природоохоронної зони.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу право власності на транспортний засіб «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на комбайн «CLAAS MEGA 208», 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , належить ФГ «Білошапки-Агро» (ЄДРПОУ 41291355).

Постановою слідчого від 04.08.2026 комбайн «CLAAS MEGA 208», 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , з жаткою «CLAAS TYPE 0643563», транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , а також виявлений урожай ячменю визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виявлені під час огляду комбайн «CLAAS MEGA 208» з жаткою «CLAAS TYPE 0643563», транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , та урожай ячменю можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, а накладення на нього арешту є необхідним для забезпечення його збереження та недопущення приховування, пошкодження, знищення, втрати, використання, передачі чи відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Щодо транспортного засобу марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб виявлено під час огляду місця події на земельній ділянці, на якій, за даними досудового розслідування, здійснювалося самовільне зайняття земельної ділянки та проведення сільськогосподарських робіт. Постановою слідчого від 04.08.2026 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу право власності на «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб може мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення на нього арешту.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, а також враховуючи наслідки арешту для власника транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що заборона його використання та розпорядження ним на даному етапі досудового розслідування становитиме надмірний тягар для власника. Тому достатнім та співмірним способом арешту зазначеного майна є позбавлення ОСОБА_4 права його відчуження.

Щодо комбайна «CLAAS MEGA 208», 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , з жаткою «CLAAS TYPE 0643563», слідчий суддя враховує, що вказаний комбайн виявлено під час огляду місця події на земельній ділянці, на якій здійснювалися роботи зі збору врожаю. Під час огляду на конструктивних елементах жатки виявлено залишки стерні, а у бункері комбайна урожай ячменю. Постановою слідчого від 04.08.2026 комбайн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на комбайн «CLAAS MEGA 208», 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , належить ФГ «Білошапки-Агро» (ЄДРПОУ 41291355).

Враховуючи, що вказаний комбайн може містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення на нього арешту шляхом позбавлення права його відчуження.

Щодо врожаю ячменю загальною вагою 1680 кг., слідчий суддя враховує, що право власності на вказане майно на час розгляду клопотання документально не встановлено. Разом з тим, зазначений урожай безпосередньо виявлено у бункері комбайна «CLAAS MEGA 208» під час проведення огляду місця події, а постановою слідчого від 04.08.2026 його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказаний урожай є предметом, який має значення для кримінального провадження, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню як речовий доказ, слідчий суддя вважає необхідним накласти на нього арешт.

З урахуванням властивостей зазначеного майна та необхідності забезпечення його збереження, арешт на врожай ячменю загальною вагою 1680 кг., слід застосувати шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024272210000051 від 07.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.252 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження.

Накласти арешт на майно, а саме: комбайн «CLAAS MEGA 208», 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , з жаткою «CLAAS TYPE 0643563», право власності на який належить ФГ «Білошапки-Агро» (ЄДРПОУ 41291355), шляхом позбавлення права відчуження.

Накласти арешт на майно, а саме: сільськогосподарську культуру ячмінь, загальною вагою 1680 кг., шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_15