Постанова № 138862583, 10.08.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/400/26

Провадження № 3/737/111/26

ПОСТАНОВА

10 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальностігромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Наша булочка»,зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4,ч.2 ст. 123 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4,ч.2 ст. 123 КУпАП.

Так, 22.06.2026, о 11 год. 51 хв., у с. Веселе по дорозі Р67 Чернігів-Ніжин-Прилуки Пирятин,водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем RENAULTMASTERT3д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі електро-потягу який курсував за маршутом Івано-Франківськ-Чернігів 141/142 та рухався по колії, у результаті чого між автомобілем та потягом сталося зіткнення. Внаслідок чого учасники дорожнього руху отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Також,22.06.2026, о 11 год. 51 хв., у с. Веселе,дорога А/Д Р67 км залізничний переїзд біля с. Веселе, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем RENAULTMASTERT3д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий та світловий сигнал) чим порушив п.20.5 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, 22.06.2026, о 11 год. 51 хв., у с. Веселе по дорозі Р67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULTMASTERT3д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі електро-потягу який курсував за маршрутом Івано-Франківськ-Чернігів 141/142 та рухався по колії, у результаті чого між автомобілем та потягом сталося зіткнення. Внаслідок чого учасники дорожнього руху отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст. 123 КУпАП в одне провадження.

У судове засідання 10.08.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, свою вину визнає, просить строго не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм із розвезення хлібобулочних виробів на критичному підприємстві.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699925 від 22.06.2026, серії ЕПР1 № 699944від22.06.2026, ЕПР1 №699956від 22.06.2026, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в яких ОСОБА_1 зазначив «був неуважний у зв`язку із втомою» щодо ДТП, «був у стані афекту» щодо залишення місця пригоди, матеріалами відеозаписів нагрудних боді-камер поліцейських, на яких вбачаються наслідки скоєних правопорушень,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що не зорієнтувався в обстановці та поїхав на заборонений колір світлофору,письмовими поясненнями машиніста електровозу ОСОБА_2 , який підтвердив обставини ДТП на залізничному переїздііз автомобілем RENAULTMASTER, схемою місця ДТП від 22.06.2026, що узгоджується з об`єктивною інформацією про те, що водій ОСОБА_1 , в зазначений в протоколах час керував транспортним засобом, здійснив ДТП з потягом,після чого залишив місце пригоди, що також ніким не заперечувалось.

Таким чином, ОСОБА_1 22.06.2026, о 11 год. 51 хв., у с. Веселе по дорозі Р67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п 20.5 «в» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КУпАП,після чого порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п 16.11 ПДР, відповідальність за що ст.124 КУпАП, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив її місце, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.16.11, 2.10 «а», 20.5 «в» ПДР України, що і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 ,винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4,ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив три адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує те, що він працює водієм, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 23/24-К від 22.03.2024 в ТОВ «Наша булочка», позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується службовою характеристикою наданою ТОВ «Наша булочка» від 10.07.2026 № 80, займається суспільно корисною працею - розвезенням хлібобулочних виробів, а також,суд враховує відсутність відомостей про попередні притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ,вчинив адміністративні правопорушення,відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення,тому згідно із ст.36КУпАП,суддя вважає за необхідне застосувати при на кладенні адміністративного стягнення санкціюст.122-4КУпАП та обрати остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами,що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 ,на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.23,33-35,36, 40-1,123, 124, 122-4,251,252,283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №737/402/26,№ 737/401/26 та 737/402/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №737/400/26, провадження № 3/737/111/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.124, 122-4,ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А.С.Лібстер