Вирок № 138862310, 10.08.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1920/25

Провадження № 1-кп/588/118/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000240 від 25.09.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.07.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2024, що набрав законної сили 31.08.2024, до покарання у виді штрафу 8500 грн, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти правосуддя за таких обставин.

Так, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять роки.

Крім того, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2024, яка набрала законної сили 30.08.2024, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанов суду, якими його позбавлено права керувати транспортними засобами, будучи ознайомленим з такими постановами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, умисно не виконував постанови Тростянецького районного суду Сумської області.

Так, 24.09.2025 о 17 год. 48 хв. на ділянці дороги навпроти господарства №5 по вул. Сосновий бір в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та порушуючи вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На вказаній підставі зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 зупинено навпроти господарства, що по вул. Сосновий бір, 5 в м. Тростянець Сумської області поліцейськими СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зареєстровано повідомлення про систематичне невиконання ОСОБА_3 постанов суду.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність постанов Тростянецького районного суду, що набрали законної сили, та якими його позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 5 років, умисно вчинив дії щодо їх невиконання, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість їх виконати.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 382 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 31.07.2024 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Штраф він сплатив. Йому відомо, що постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2024 та від 19.08.2024 його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років. 24.09.2025 він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2109, а саме на прохання свого товариша переганяв автомобіль, оскільки товариш перебував у стані сп`яніння. Він усвідомлює, що не мав права керувати транспортним засобом і таким чином не виконував постанову суду. У вчиненому щиро розкаюється. Більше не буде керувати транспортним засобом.

Крім особистих пояснень винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн, за фактом керування транспортним засобом 05.07.2024 о 22 год. 12 хв. поблизу господарства розташованого по вул. Вознесенська, 126 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2024 (а.с. 37-38);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 24.09.2025 з доданою до нього ілюстративною фототаблицею, відповідно до яких на ділянці місцевості, розташованій між господарствами за адресою: м. Тростянець, вул. Сосновий бір, №3 та № 5, оглянуто легковий автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 (а.с. 197-201);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 26.09.2025 з доданим до нього оптичним DVD-R диском, відповідно до яких на оптичному DVD-R диску із відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських та відеореєстратора СРПП ВП № 1 (м. Тростянець), які несли службу в добовому наряді, зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки ВАЗ 2109 та пояснення останнього, що він знав про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, з постановами ознайомлювався, посвідчення водія не має (а.с. 203-216);

- постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, за фактом керування транспортним засобом 27.05.2024 о 16 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Кузьми Скрябіна, не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «В» (а.с. 217-218);

- постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, за фактом керування транспортним засобом 02.07.2024 о 11 год. 04 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку № 94, не маючи права керування таким транспортним засобом категорії «В» (а.с. 219-220).

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

На виконання вказівок Сумського апеляційного суду викладених в ухвалі від 11.05.2026 суд зазначає, що установлені судом фактичні обставини охоплюються ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Показами допитаного у судовому засіданні обвинуваченого підтверджується мотив і спрямованість умислу на невиконання постанов суду з якими останній був ознайомлений. В даному кримінальному провадженні не відбулося повторне врахування тих самих юридично значимих обставин, оскільки ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за керування транспортним засобом 24.09.2025 будучи раніше позбавленим права керування транспортними засобами постановами суду.

Також суд вважає необхідним зазначити, що оскільки ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з постановами суду, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами, не виконав їх, то зазначене свідчить про умисне ухилення останнього від їх виконання, що і є однією з форм невиконання судового рішення в розумінні ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що мета поїздки ОСОБА_3 24.09.2025, забрати автомобіль знайомого, не свідчить про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки мета не є обов`язковим і визначальним елементом суб`єктивної сторони вказаного протиправного діяння.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27.01.2025 по справі № 685/1196/23.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення волі на певний строк, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним, визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 382 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно квитанцій АТ «Укрпошта» від 20.09.2024 та від 01.10.2024 ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2024 в розмірі 8500 грн. Відтак відсутні підстави для вирішення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема оптичний диск DVD-R з відеофайлами за 24.09.2025, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000240 від 25.09.2025 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеофайлами за 24.09.2025, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000240 від 25.09.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1