Постанова № 138862302, 10.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/79/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника адвоката Маховика Р.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2026 року о 2345 годині ОСОБА_1 в с-щі Степанівка вул.Центральна, 100 Сумського району керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголь з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку , а саме на місці зупинки транспортного засобі та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Крім того, 29 грудня 2026 року о 2345 годині ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в с-щі Степанівка вул.Центральна, 100 Сумського району, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за зміною дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним автомобіль, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗСУ Nissan Navara без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не їхав за кермом, за кермом їхала його сестра ОСОБА_3 , яка не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем військових. Юнак не заперечував, що в той день він вживав спиртні напої, перебував в нетверезому стані, однак машиною не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер та в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

Судом був досліджений відеозапис вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які прибули на місце ДТП. Працівники поліції повідомили ОСОБА_4 про те, що є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення або в умовах наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 відмовився. В одному з фрагментів розмови ОСОБА_5 пояснив, що за кермом перебувала його сестра ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_3 , яка на відеозапису перебувала поруч, не підтвердила і не спростувала факт керування транспортним засобом і взагалі ніяким чином не коментувала ствердження ОСОБА_1 про те, що за кермом перебувала саме вона - ОСОБА_3 .

Згодом ОСОБА_3 в письмових поясненнях та будучи допитаною за клопотанням ОСОБА_1 як свідок підтвердила, що автомобілем керувала саме вона; під час керування вона не впоралась з керуванням і сталося зіткнення з зустрічним автомобілем, яким керували військовослужбовці. При цьому ОСОБА_1 перебував в салоні автомобілі, знаходячись на передньому пасажирському сидінні.

Разом з тим, свідки військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в письмових поясненнях пояснили, що автомобілем Шкода Октавіа керувала не жінка, а чоловік, який після ДТП вийшов з водійського сидіння автомобіля і перебував в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 одностайно і категорично стверджували, що автомобілем керувала не жінка ( як про це казав ОСОБА_1 і підтвердила його сестра ОСОБА_3 ), а саме чоловік, тобто ОСОБА_1 ( інших чоловіків в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не було).

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2025 року близько 23 години 45 хв., рухаючись за кермом автомобіля Ниссан Навара без номеру з своїми побратимами від АЗС «Маршал» по вул. Центральна с. Степанівка Сумського району, назустріч виїхав автомобіль Шкода Октавіа НОМЕР_2 білого кольору. Уникнути зіткнення не вдалося, не дивлячись на застосування екстреного гальмування. З-за керма автомобіля Шкода Октавіа вийшов чоловік повної тілобудови, від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота( ар.с. 5).

Аналогічні пояснення дали ОСОБА_6 ( ар.с.4) та ОСОБА_7 ( ар.с.6).

В телефонній розмові з ОСОБА_2 останній повідомив суд, що він є військовослужбовцем і на даний час перебуває в зоні активних бойових дій поза межами Сумської області і позбавлений можливості як з`явитися особисто до суду, так і взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що свої письмові пояснення, які він давав працівникам поліції безпосередньо на місці правопорушення ( ар.с. 5), він повністю підтверджує. ОСОБА_2 категорично стверджує, що автомобілем Шкода Октавіа під час ДТП 29 грудня 2025 року в с. Степанівка Сумського району керував саме ОСОБА_1 , на якого він показав після приїзду працівників поліції і ця подія зафіксована на відеореєстратор поліцейського.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення вказаних свідків на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в суді доказами в справі.

Вказана правова позиція не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази. Зазначені принципи узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити триетапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п. п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Крім того, відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 29 грудня 2026 року о 2345 годині в с-щі Степанівка вул. Центральна, 100 Сумського району, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, тобто зіткнення з автомобілем ЗСУ Nissan Navara без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Після приїзду на місце ДТП у працівників поліції виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підозру і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №554482 від 30 грудня2025 року, з якого вбачається, що 29 грудня 2026 року о 2345 годині ОСОБА_1 в с-щі Степанівка вул. Центральна, 100 Сумського району керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголь з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку , а саме на місці зупинки транспортного засобі та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Крім того, 29 грудня 2026 року о 2345 годині ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в с-щі Степанівка вул.Центральна, 100 Сумського району, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за зміною дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним автомобіль, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗСУ Nissan Navara без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вимогам, що встановлюються до його складання. Крім того, у ньому зазначено, що до протоколу додається, зокрема, і відеозапис.

Оспорюючи вину ОСОБА_1 захисник Маховик Р.В. послався на те, що у справі нема доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; з відеозапису вбачається, що автомобіль Шкода Октавіа перебуває в нерухомому стані з вимкненим мотором. Крім того, на думку захисника, факт невручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду є порушенням процедури, що тягне за собою визнання особи невинуватою у вчиненні правопорушення. Захисник також послався на те, що відповідно до абзацу 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак в порушення зазначеної норми, враховуючи, що часом керування автомобілем визначено 2345 год. 29 грудня 2025 року, а часом складання протоколу є 2 години 45 хвилин 30 грудня 2025 року, захисник вважав, що поліцейськими порушено порядок направлення водіїв на огляд.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник, визначального значення для справи не мають. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти обстеження на стан сп`яніння відмовився, тому необхідності видавати направлення до медичного закладу у працівників поліції не було.

Що ж стосується посилання на те, що рух автомобіля не зафіксований належним чином, то суд вважає, що факт керування транспортним засобом може бути підтверджений не тільки і не виключно відеозаписом, але і іншими доказами. В даному випадку працівники поліції були викликані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль Шкода Октавиа зіткнувся з автомобілем Ниссан Навара і ДТП сталася саме під час зустрічного руху автомобілів, чого не оспорював в судовому засідання і сам ОСОБА_1 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, характер яких свідчить про те, що транспортні засоби знаходились в рухомому стані.

Щодо посилань захисника на абзац 4 ст. 266 КУпАП, у відповідності з яким огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, то суд вважає, що ця норма закону не була порушена, оскільки цей строк рахується не з моменту вчинення ДТП (2345 год. 29 грудня 2025 року), а з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння, а ці підстави були встановлені працівниками поліції після приїзду на місце ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, підтверджується дослідженими судом доказами, які зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона, а не ОСОБА_1 , керувала автомобілем Шкода Октавиа суд розцінює критично, оскільки вона є сестрою ОСОБА_1 і зацікавлена в результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ( дата вчинення 29 грудня 2025 року) передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але з врахуванням того, що на даний час спливли передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко