Ухвала суду № 138862119, 10.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12057/26

Провадження № 1-кс/592/5701/26

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою поданою 09.06.2026.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2026 заявник з початку через лінію 102, а потім у письмовій формі подав до Сумського РУП заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так заявою повідомив, що ОСОБА_5 завдав йому тілесних ушкоджень . Заява зареєстрована у ЖЕО за № 10301. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі представник просив поновити строк звернення до суду зі скаргою. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідь щодо результатів розгляду звернень надійшла 10.07.2026.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2026 скаргу повернуто у зв`язку з пропуском строку оскарження, проте ця ухвала скасована ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.07.2026, а скаргу направлено для продовження розгляду. Апеляційний суд виходив з того, що висновок суду про пропуск строку є передчасним.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2026 строк подачі скарги поновлено, причини пропуску строку визнано поважними. При поновленні строку суддя виходив з того, що строк оскарження бездіяльності закінчився 21.06.2026. Проте заявник про результати розгляду заяви був повідомлений 10.07.2026, а оскаржив бездіяльність 14.07.2026.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, натомість останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка слідчого в судове засідання відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що 09.06.2026 заявник подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомив, що ОСОБА_5 завдав йому тілесних ушкоджень та просив внести відомості до ЄРДР.

Таким чином заява містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, а саме легке тілесне ушкодження. Втім відомості по заяві не внесені до ЄРДР, відповідний витяг заявнику не вручений.

З наведеного вбачається, що має місце недотримання зазначених вимог закону, що порушує права заявника.

Ураховуючи наведене вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника ОСОБА_3 поданою 09.06.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6