Постанова № 138862058, 10.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2908/26 Провадження № 3/591/808/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 14 березня 2026 року о 21 год 27 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,46% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615045.

В судове засідання о 09-00 год 27 березня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 13), клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 11 травня 2026 року о 08 год 30 хв, про що був повідомлений захисник, ОСОБА_1 направлено судову повістку на зазначену в протоколі адресу (на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав) (а.с. 18, 19).

В судове засідання 11 травня 2026 року о 08 год 30 хв повторно не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Грабовський Д.О. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, оскільки ним був зроблений адвокатський запит до УПП в Сумській області з метою отримання відеозаписів, а відповідь він ще не отримав (а.с. 24), клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 10 червня 2026 року о 08 год 30 хв, про що був повідомлений захисник, ОСОБА_1 направлено судову (на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав) (а.с. 26, 27).

В судове засідання 10 червня 2026 року о 08 год 30 хв втретє не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Грабовський Д.О. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Д.О. на електронну адресу суду втретє надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду і адвокат Грабовський Д.О. також не може з`явитися до суду, оскільки має бути присутнім на слідчих діях (а.с. 29), клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 10 серпня 2026 року о 08 год 30 хв, про що був повідомлений захисник, ОСОБА_1 направлено судову (на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав) (а.с. 34, 35).

В дане судове засідання 10 червня 2026 року о 08 год 30 хв вкотре не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Грабовський Д.О. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду і адвокат Грабовський Д.О. також не може з`явитися до суду через сімейні обставини (а.с. 36).

Наведені дії (неотримання викликів до суду ОСОБА_1 та ухилення сповіщення по телефону, будучи обізнаним про перебування справи в суді, та неявка його захисника (хоча б по відеоконференцзв`язку), ненадання жодного разу захисником доказів поважності причин неприбуття, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності та стороною захисту своїми правами, з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, а не на реалізацію права на захист (було надано достатньо часу для узгодження позиції захисту та подання суду принаймні письмової позиції), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грабовського Д.О.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ЕПР1 № 615045 (а.с.1), висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.46% проміле (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6), довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 16 березня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 08.02.2023 (а.с. 7), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, відеозапис, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, містить фіксацію того, що після зупинки у водія виявлені цілком очевидні ознаки сп`яніння (з характеру мовлення та запаху), фіксацію пропозиції зрозумілою мовою на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, після отримання результату якого ОСОБА_1 будо запропоновано пройти огляд в медичному закладі, у разі незгоди з результатом, з яким він фактично погодився (результат приладу 0,46 проміле озвучений на відео поліцейським та співпадає з тим, що зазначений в протоколі та в матеріалах).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Suzuki Swift, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 1, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов