Ухвала суду № 138861848, 07.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8374/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про передачу справи до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах справи про банкрутство в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 21080/2409 від 24 листопада 2025 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача надійшло клопотання про передачу цієї адміністративної справи до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах справи № 912/1024/26 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління". Клопотання обґрунтоване посиланням на статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства та тим, що вирішення спору може вплинути на розмір зобов`язань і майновий стан боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2026 року у справі № 912/1024/26 відкрито провадження у справі про банкрутство позивача, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна/

Оцінивши доводи клопотання та норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, зокрема спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України особа, яка вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У спірних правовідносинах Головне управління ДПС у Кіровоградській області при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені діяло не як рівноправний учасник майнових відносин, а реалізовувало владні управлінські повноваження, надані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI). Предметом позову є перевірка законності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а не вирішення приватноправової вимоги до боржника або спору щодо належності майна боржника.

Крім того, відповідно до частини другої статті 8 Закону № 2464-VI єдиний внесок не входить до системи оподаткування, а податкове законодавство не регулює порядок його нарахування, обчислення та сплати. Отже, наведене у частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства уточнення щодо спорів про визначення та сплату (стягнення) податкового боргу, визначеного відповідно до Податкового кодексу України, саме по собі не охоплює спір щодо ЄСВ.

За частинами першою, другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей цієї статті. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, а також перелічені у цій нормі спори з вимогами до боржника та щодо його майна.

Частина третя статті 7 КУзПБ передбачає надсилання матеріалів справи, в якій стороною є боржник, до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, лише щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті. Тому сам факт відкриття провадження у справі про банкрутство та участі боржника у спорі не є безумовною підставою для передачі матеріалів; спір має належати до господарської юрисдикції та відповідати предметним критеріям частини другої статті 7 КУзПБ.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 19 вересня 2024 року № 3985-IX, що набрала чинності 01 січня 2025 року, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі прямо названі у цій нормі категорії спорів.

Законом № 3985-IX з пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вилучено раніше передбачений виняток щодо податкових спорів, а частину другу статті 7 КУзПБ доповнено вказівкою на спори про визначення та сплату (стягнення) податкового боргу. Водночас незмінним залишився визначальний юрисдикційний критерій - наявність майнових вимог до боржника. У цій справі жодної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" не заявлено: товариство є позивачем і просить скасувати владний акт контролюючого органу. Майнові наслідки такого акта для позивача не змінюють публічно-правової природи спору та не перетворюють позов боржника до суб`єкта владних повноважень на майнову вимогу до боржника.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження № 11-54апп22), правила визначення юрисдикції встановлюються насамперед процесуальними кодексами, а КУзПБ не може самостійно розширювати межі господарської юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від попереднього висновку, викладеного у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), про переважне застосування статті 7 КУзПБ до спорів щодо визначення податкових зобов`язань боржника.

У постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 908/129/22 (908/1333/22), провадження № 12-46гс23, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимоги платника податків, у тому числі після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом, щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності контролюючого органу стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень. Це свідчить про публічно-правовий характер такого спору та зумовлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Найбільш подібні до цієї справи правовідносини були предметом постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26 березня 2024 року у справі № 905/3/21 (905/2113/21) (ЄДРСР № 118002680). У ній боржник у справі про банкрутство оскаржував рішення органу ДПС про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. Верховний Суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а тому такий спір має публічно-правовий характер і належить до юрисдикції адміністративних судів; судові рішення господарських судів були скасовані, а провадження у господарській справі закрито.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, спір у справі № 340/8374/25 виник у зв`язку з реалізацією Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області владних управлінських повноважень і спрямований на перевірку законності індивідуального акта цього органу. Позовні вимоги не звернуті до боржника та не стосуються приватноправового спору щодо його майна. Тому справа підлягає подальшому розгляду за правилами адміністративного судочинства, а підстави для застосування частини третьої статті 7 КУзПБ та передачі матеріалів до Господарського суду Кіровоградської області відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 242, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про передачу адміністративної справи № 340/8374/25 до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду в межах справи № 912/1024/26 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА