Ухвала суду № 138861703, 07.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року м.Київ № 320/23253/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів у межах адміністративної справи за позовом ТОВ "Перетар" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернувся ТОВ "Перетар" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.01.2026 № 10443;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕТАР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.04.2026 № 13747496/45399946, від 12.05.2026 № 13766138/45399946, від 30.04.2026 № 13747497/45399946, від 12.05.2026 № 13766145/45399946, від 12.05.2026 № 13766144/45399946, від 30.04.2026 № 13747499/45399946, від 12.05.2026 № 13766141/45399946, від 30.04.2026 № 13747495/45399946, від 12.05.2026 № 13766137/45399946, від 18.05.2026 № 13776680/45399946, від 18.05.2026 № 13776679/45399946, від 18.05.2026 № 13776678/45399946, від 18.05.2026 № 13776677/45399946, від 18.05.2026 № 13776676/45399946, від 30.04.2026 № 13747500/45399946, від 30.04.2026 № 13747494/45399946, від 12.05.2026 № 13766140/45399946, від 30.04.2026 № 13747501/45399946, від 30.04.2026 № 13747498/45399946, від 12.05.2026 № 13766142/45399946, від 12.05.2026 № 13766143/45399946 та від 12.05.2026 № 13766139/45399946;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2025 № 3, від 31.05.2025 № 8, від 30.04.2025 № 1, від 31.05.2025 № 13, від 20.05.2025 № 6, від 30.04.2025 № 2, від 31.05.2025 № 12, від 30.04.2025 № 8, від 31.05.2025 № 7, від 22.04.2026 № 1, від 26.04.2026 № 2, від 28.04.2026 № 3, від 30.04.2026 № 2, від 30.04.2026 № 4, від 30.04.2025 № 5, від 30.04.2025 № 4, від 31.05.2025 № 14, від 30.04.2025 № 6, від 30.04.2025 № 7, від 31.05.2025 № 10 від 31.05.2025 № 11 та від 31.05.2025 № 9, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕТАР» (код ЄДРПОУ 45399946), датою їх фактичного подання.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

05.08.2026 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні заявник просить суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо того, чи відбувався рух грошових коштів між ТОВ «ПЕРЕТАР» та ТОВ «Олга Логістик» за період з 01.01.2025 по 30.04.2026. Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи позивач надав контролюючому органу копію банківської виписки на підтвердження здійснення розрахунків за господарськими операціями, водночас ГУ ДПС у м. Києві звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом про надання інформації щодо руху коштів, однак банк відмовив у її наданні з посиланням на режим банківської таємниці. У зв`язку із цим заявник вважає, що отримання відповідної інформації можливе лише на підставі судового рішення про витребування доказів. На обґрунтування заявленого клопотання відповідач також посилається на положення статей 80 КАС України, 20, 73 Податкового кодексу України та статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Разом з тим витребуванню підлягають лише ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору та входять до предмета доказування у конкретній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є правомірність рішень Комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкових накладних та наявність правових підстав для їх прийняття. Відтак під час розгляду цієї справи суд перевіряє законність оскаржуваних рішень виходячи із тих обставин та доказів, які існували і були у розпорядженні контролюючого органу на момент їх прийняття.

Із поданого клопотання вбачається, що відповідач просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо руху грошових коштів між ТОВ «ПЕРЕТАР» та ТОВ «Олга Логістик» за період з 01.01.2025 по 30.04.2026, мотивуючи це необхідністю перевірки реальності господарських операцій.

Разом із тим суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є перевірка правомірності оскаржуваних рішень контролюючого органу з урахуванням тих обставин та доказів, які були наявні у відповідача на момент їх прийняття.

Витребувані відповідачем відомості щодо руху грошових коштів фактично спрямовані на отримання нових доказів для підтвердження правомірності прийнятих рішень уже під час судового розгляду спору. При цьому відповідач не зазначає, що відповідні банківські документи перебували у його розпорядженні під час прийняття оскаржуваних рішень або були покладені в їх основу.

Отже, заявлене клопотання фактично спрямоване на збирання додаткових доказів після виникнення спору з метою обґрунтування правомірності прийнятих рішень, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та виходить за межі предмета судового контролю.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про витребування доказів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лисенко В.І.