Ухвала суду № 138861687, 10.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

10 серпня 2026 року м. Київ справа №320/26152/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Антимонопольного комітету України, про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79729061, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" штрафу у розмірі 2 374 168 475 грн;

- зупинення дії постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79729061 в частині стягнення виконавчого збору;

- заборони органам Державної виконавчої служби здійснювати примусове виконання Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/2025 від 26.11.2025;

- заборони будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування та арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та виконання постанов про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", виданих органами державної виконавчої служби на виконання Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 заяву ТОВ "БаДМ" про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи №320/26152/26 по суті, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 79729061, яке відкрито постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліани Олегівни від 03.12.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" штрафу у розмірі 2 374 168 475 грн на підставі наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025.

До набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи №320/26152/26 по суті, зупинено дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліани Олегівни від 03.12.2025 у виконавчому провадженні № 79729061 про стягнення виконавчого збору.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Після цього до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження № 79729061 та накладення арешту на кошти і майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у виконавчому провадженні № 79729061;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79729061;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у виконавчому провадженні № 79729061;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у виконавчому провадженні № 79729061;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 237 416 847,50 грн у виконавчому провадженні № 79729061;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо поновлення 27.04.2026 вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79729061 та накладення арешту на кошти ТОВ "БаДМ";

- скасувати постанову державного виконавця від 27.04.2026 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79729061 та постанову від 27.04.2026 про арешт коштів ТОВ "БаДМ" у виконавчому провадженні № 79729061.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Антимонопольний комітет України.

03.08.2026 до суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що підставою для скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову є обставини, які не були відомі суду на момент їх застосування. Зокрема, заявник стверджує, що ТОВ "БаДМ", звертаючись із заявою про забезпечення майбутнього позову, не повідомило суд про те, що ще 07.01.2026 вже звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо оскарження тих самих дій та постанов державного виконавця, які, за твердженням товариства, мали бути предметом майбутнього позову.

На думку заявника, такі обставини свідчать про відсутність правових підстав для забезпечення майбутнього позову, оскільки звернення з тотожним позовом є недопустимим та становить зловживання процесуальними правами. Крім того, заявник зазначає, що Антимонопольний комітет України є стягувачем у виконавчому провадженні, стягнення в якому було зупинено оскаржуваною ухвалою, а тому вжиті заходи забезпечення безпосередньо впливають на його права та інтереси, що, на його думку, надає йому право звернутися з клопотанням про їх скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 клопотання АМКУ про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2026 о 14 год. 00 хв.

У додаткових поясненнях, поданих до суду 04.08.2026, Антимонопольний комітет України підтримав раніше подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/26152/26 та наводить додаткову аргументацію щодо тотожності цього спору зі справою №160/342/26, яка вже була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Комітет пояснює, що на момент подання первісного клопотання 02.07.2026 позовна заява ТОВ «БаДМ» у цій справі ще була відсутня, а тому АМКУ не міг надати заперечення щодо викладених у ній доводів про нібито нетотожність позовів. Після подання позову та клопотання ТОВ «БаДМ» від 22.07.2026 про відкриття провадження Комітет вважає необхідним додатково обґрунтувати саме тотожність підстав позову. Посилаючись на практику ЄСПЛ щодо принципів рівності сторін і змагальності, АМКУ просить прийняти пояснення, щоб мати можливість відповісти на аргументи позивача.

Основна позиція Комітету полягає в тому, що позови у справах №320/26152/26 та №160/342/26 є тотожними не лише за суб`єктним складом і предметом, а й за підставами. З посиланням на постанову Верховного Суду від 25.06.2026 у справі №580/455/24 АМКУ зазначає, що при визначенні тотожності спорів слід з`ясовувати, чи були вже вирішені в іншому процесі питання, поставлені у новій справі. На думку заявника, в обох справах ТОВ «БаДМ» виходить з однакової ключової тези: орган ДВС не мав права відкривати виконавче провадження №79729061 щодо виконання рішення АМКУ від 31.07.2025 №370-р на підставі наказу №144-Ю/25 від 26.11.2025, оскільки саме рішення АМКУ оскаржувалося в господарському суді.

Комітет наголошує, що фактичні обставини в обох справах є однаковими: йдеться про те саме рішення АМКУ, той самий наказ, те саме виконавче провадження та ті самі постанови державного виконавця. На думку АМКУ, зміна або уточнення правової аргументації, використання іншої юридичної кваліфікації чи інше стилістичне формулювання доводів не створює нового спору і не змінює підстав позову. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №160/342/26 уже дослідив фактичні обставини виконання рішення АМКУ та, зокрема, питання дотримання строків звернення до органів ДВС. Отже, обидва позови спрямовані на один процесуальний результат - припинення примусового виконання рішення АМКУ №370-р та повернення виконавчого документа Комітету.

У другому блоці пояснень Комітет окремо доводить, що лексичні відмінності між позовами не усувають їх тотожності. Заявник посилається на постанови Верховного Суду від 29.04.2026 у справі №380/11126/25 та від 09.10.2018 у справі №809/487/18, згідно з якими викладення одних і тих самих обставин в іншій стилістичній формі не є зміною підстав позову.

АМКУ робить висновок, що відмінність між двома позовами фактично зводиться до іншого словесного викладення тих самих аргументів: рішення №370-р не могло бути примусово виконане під час його судового оскарження, а державний виконавець мав врахувати цю обставину до відкриття виконавчого провадження.

У третьому блоці пояснень Комітет заперечує проти аргументу, що новий позов містить додаткову підставу - пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 11.06.2026 у справі №400/531/26, від 03.07.2026 у справі №480/3425/23 та від 14.05.2026 у справі №480/8477/24, АМКУ зазначає, що доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, а також зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права або інше їх праворозуміння не означають зміни підстав позову.

Комітет також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 і зазначає, що саме суд зобов`язаний самостійно надати правову кваліфікацію встановленим фактам та визначити норму права, яка підлягає застосуванню. Тому зміна позивачем юридичної аргументації щодо строків пред`явлення виконавчого документа, за твердженням АМКУ, не змінює тотожності фактичних підстав спору.

У підсумку АМКУ просить суд прийняти додаткові пояснення та задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/26152/26.

У поданих до суду запереченнях ТОВ «БаДМ» просить відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/26152/26.

Позивач зазначає, що предметом цієї справи є правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та винесення в його межах інших постанов, зокрема про арешт майна і коштів ТОВ «БаДМ». На переконання позивача, продовження примусового виконання до вирішення спору по суті може призвести до фактичного стягнення значної суми коштів, що нівелюватиме ефективність судового захисту та потребуватиме в подальшому додаткових судових процесів для повернення стягнутого.

ТОВ «БаДМ» наголошує, що всі обставини щодо законності відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця мають бути встановлені саме під час розгляду справи по суті. Вжиті судом заходи забезпечення, за позицією позивача, мають виключно тимчасовий характер, не скасовують рішення АМКУ чи постанов державного виконавця, не вирішують спір наперед, а лише зберігають існуюче становище до набрання законної сили судовим рішенням. Тому зупинення стягнення та дії постанови про стягнення виконавчого збору позивач вважає співмірними та необхідними заходами, прямо передбаченими статтею 151 КАС України.

Окремо ТОВ «БаДМ» посилається на можливі негативні наслідки скасування забезпечення позову: істотне погіршення фінансового стану підприємства, порушення господарської діяльності, зрив постачання лікарських засобів Збройним Силам України, військовим госпіталям, прифронтовим територіям та медичним закладам, втрату товарів через порушення режиму зберігання, розрив логістичних ланцюгів і деградацію інфраструктури. На думку позивача, така шкода може бути істотною або невідворотною, а її наслідки для самого підприємства та суспільного інтересу значно перевищують тимчасові негативні наслідки для відповідача чи АМКУ від зупинення стягнення. На підтвердження необхідності дотримання балансу інтересів позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Крім того, позивач посилається на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та рішення ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України», зазначаючи, що будь-яке втручання у право мирного володіння майном має бути пропорційним та не покладати на особу надмірний тягар. У цьому контексті ТОВ «БаДМ» вважає, що скасування забезпечення може призвести до поновлення арештів, стягнення коштів та реалізації майна ще до перевірки судом законності відповідних виконавчих дій, що порушить справедливий баланс між приватним і публічним інтересом.

Щодо доводів АМКУ про тотожність спорів позивач заперечує, що клопотання Комітету фактично зводиться до незгоди з ухвалою про забезпечення позову та до намагання повторно поставити перед судом питання, які мають вирішуватися по суті спору. ТОВ «БаДМ» наполягає, що підстави позову у справі №320/26152/26 відрізняються від підстав позову у справі №160/342/26.

Зокрема, позивач зазначає, що у цій справі оскарження ґрунтується на порушенні пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження, за його твердженням, було відкрито за документом після спливу тримісячного строку його пред`явлення до виконання, встановленого статтею 12 цього Закону, а також на тому, що виконавчі дії вчинялися у період зупинення стягнення за виконавчим документом. Натомість у справі №160/342/26 підставами оскарження, за твердженням ТОВ «БаДМ», були пункти 1 та 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Саме цю відмінність позивач вважає ключовою для спростування доводів АМКУ про тотожність підстав позовів.

Стосовно критеріїв скасування забезпечення позову ТОВ «БаДМ» зазначає, що стаття 157 КАС України прямо не визначає вичерпного переліку таких підстав, однак з системного аналізу статей 150-157 КАС України випливає, що скасування можливе у разі припинення існування обставин, які обумовлювали забезпечення, виникнення нових істотних обставин, невідомих суду на момент постановлення ухвали, або зміни умов, за яких забезпечення було вжито. Позивач вважає, що АМКУ таких обставин не навів.

У підсумку ТОВ «БаДМ» наполягає, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, не відпали і не змінилися, а доводи АМКУ стосуються переважно суті спору та незгоди з раніше постановленою ухвалою. У зв`язку з цим позивач просить відмовити у задоволенні клопотання АМКУ про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.08.2026 представник АМКУ підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Після надання представниками третьої особи та відповідача усних пояснень та після дослідження доказів представник АМКУ подав клопотання про здійснення подальшого розгляду заяви у порядку письмового провадження. Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечив.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеного, у судовому засіданні 06.08.2026 судом була постановлена усна ухвала про здійснення подальшого розгляду клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, які стосуються клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною восьмою статті 157 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, законодавець передбачив можливість скасування заходів забезпечення позову як за власною ініціативою суду, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому обов`язковою умовою для їх скасування є наявність належного обґрунтування, яке свідчить про те, що відпали обставини, які стали підставою для застосування відповідних заходів, зміну таких обставин або виникнення інших обставин, які виключають подальшу необхідність їх існування.

Водночас Кодекс адміністративного судочинства України не містить вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Підставою для їх скасування можуть бути обставини, що свідчать про зміну умов, які існували на час вжиття таких заходів, чи про те, що відпала необхідність у їх подальшому застосуванні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд має перевірити не правильність висновків, викладених в ухвалі про забезпечення позову, а виключно те, чи змінилися або відпали обставини, які були покладені в основу її постановлення, або чи виникли нові істотні обставини, що унеможливлюють подальше існування відповідних заходів забезпечення.

Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №826/8263/18, в якій суд касаційної інстанції визнав правильною позицію судів попередніх інстанцій про відсутність передумов для скасування заходів забезпечення позову з огляду на недоведення відповідачем того, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивом для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

В межах цієї справи заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову тим, що суду не були відомі обставини щодо наявності у провадженні іншого суду справи №160/342/26, яка, на думку АМКУ, є тотожною цій справі, а також тим, що позивач нібито повідомив суду недостовірні відомості при зверненні із заявою про забезпечення позову.

Водночас позивач заперечує проти таких доводів, посилаючись на відмінність підстав позовів у зазначених справах та відсутність будь-яких нових обставин, які б свідчили про те, що відпали підстави для забезпечення позову.

Суд зазначає, що обов`язок доведення наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Водночас, проаналізувавши наведені третьою особою доводи та надані на їх підтвердження докази, судом встановлено, що наведені Антимонопольним комітетом України обставини не свідчать ані про зміну обставин, ні про те, що обставини, які були покладені в основу ухвали про забезпечення позову, відпали, а також не підтверджують виникнення нових істотних обставин, які б виключали необхідність подальшого застосування відповідних заходів забезпечення.

Доводи заявника щодо тотожності цієї справи та справи №160/342/26 фактично зводяться до оцінки предмета та підстав позову, а також процесуальної допустимості звернення позивача до суду. Разом з тим зазначені питання підлягають вирішенню під час розгляду справи та не стосуються дослідження наявності чи відсутності передумов для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідні аргументи заявника не свідчать про те, що обставини, які були покладені в основу ухвали про забезпечення позову, відпали чи змінилися настільки, що можуть бути належною підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому наведене фактично свідчить про незгоду заявника із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 29.06.2026.

По суті, відповідні доводи АМКУ можуть бути підставою для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 про забезпечення позову. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.