Ухвала суду № 138860851, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року Справа №160/17800/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення суду у справі №160/17800/25 за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 160/17800/25, яке набрало законної сили 16.01.2026 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного, позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 788/25 від 12.05.2025.

28.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль», у якій просила:

- встановити судовий контроль за виконанням Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25 в частині зобов`язання відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25 в частині зобов`язання відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025 у найкоротший строк з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17800/25 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

10.07.2026 до суду надійшов поданий Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звіт про виконання рішення, у якому відповідач зазначає, що наразі рішення виконано у повному обсязі, на виконання вимог рішення, запиту №788/25 від 12.05.2025 відповідачем було направлено позивачу копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 по закупівлям UА-2023-09-21-015567-а, UА-2023-09-22-000005-а, UА-2024-06-07-011123-а, UА-2024-07-25-011482-а, UА-2024-08-15-011657-а, UА-2024-09-10-014679-а. відповідач направив необхідну інформацію спочатку електронною поштою 10.02.2026, в подальшому тричі поштовим відправленням 11.03.2026, 24.04.2026, 08.05.2026, тобто відповідач вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду та виконав зі свого боку вимоги рішення суду в повному обсязі. Зазначає, що копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UА-2020-01-30-003539-а, UА-2020-06-11-001824-а відсутні, оскільки через подію, яка зафіксована в акті про пожежу від 26.07.2022, дані документи були знищені (пошкоджені) при пожежі. Відповідач надсилав листи до підрядних організацій з проханням надати копії (дублікати) знищених під час пожежі документів, намагаючись відновити ці документи, однак наразі відповідей не отримав. Відповідно до акту пожежа сталась 26.07.2022, тобто відповідач на момент отримання запиту № 788/25 від 12.05.2025 не володів документами по закупівлям UА-2020-01-30-003539-а, UА-2020-06-11-001824-а. Зауважує, що на розпорядника інформації покладається обов`язок надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, на момент отримання запису відповідач даними документами не володів. Також зазначає, що повторно направив на електронну адресу позивача наявну запитувану інформацію, а також засобами поштового зв`язку. Вважає, що ним вчинені усі необхідні заходи з метою виконання рішення, просить прийняти поданий звіт.

15.07.2026 до суду надійшли подані Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради додаткові пояснення до звіту з доказами отримання позивачем інформації на виконання рішення суду.

17.07.2026 позивач подав до суду заперечення проти звіту про виконання судового рішення, просить відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Зазначає, що в отриманому від відповідача поштовому відправленні виявлено невідповідність надісланих документів переліку запитуваної інформації та опису вкладення поштового відправлення. Вказує, що замість виконання судового рішення, надання актів та довідок в повному обсязі, Департамент надав громадській організації по 50 копій першої сторінки актів та довідок без продовження, документи не засвідчені належним чином. На електронну пошту жодних документів не отримано. Вказує на недобросовісну поведінку відповідача, зазначає, що поданий звіт не підтверджує виконання судового рішення ні повністю, ні частково. Просить здійснювати розгляд звіту у судовому засіданні, накласти штраф на керівника, встановити новий строк для подання звіту.

20.07.2026 до суду надійшли заперечення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на заперечення позивача проти звіту. Відповідач зазначає, що наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25 виконано в повному обсязі. Позивач у запереченні проти звіту не зазначає обставин та не надає до суду доказів які б спростовували позицію відповідача у звіті та додаткових поясненнях про виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25. Вказує, що відповідач надав до суду належні докази того, що останній рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25 в повному обсязі. Департамент вжив усіх можливих заходів спрямованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №160/17800/25. Акцентує увагу суду, що лист від 11.03.2026 №11-1/123-26вих разом з документами на виконання рішення суду направлявся з описом вкладення через відділення «укрпошти», що підтверджується відповідними документами, в тому числі фіскальними чеками. Документи, які відправлялися поштою 11.03.2026, 24.04.2026, 08.05.2026, 06.07.2026, кожного разу перевірялися працівниками пошти, що підтверджується підписом таких працівників та печаттю «укрпошти» в описі. Тому твердження позивача, що вкладення до поштового відправлення не відповідають опису є безпідставними та провокативними. Просить прийняти поданий звіт.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

21.11.2024 Верховною Радою України прийнято Закон України №9462 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль», а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

Належить зауважити, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Перевіривши надані суду матеріали та докази, суд зазначає, що відповідач не підтвердив повне виконання рішення суду, натомість самостійно зазначає про його невиконання не у повному обсязі.

Також суд зауважує, що позивачем надані скріншоти поштової скриньки з останнім вхідним повідомленням від відповідача, датованим 04.06.2026, проте з таких скріншотів не можливо встановити дати, коли вони були зроблені тоді як відповідач вказує на відправлення електронних листів 08.07.2026.

Суд вважає за необхідне зазначити, що направлення запитів з метою отримання запитуваних позивачем документів, які були втрачені, свідчать про вжиття заходів з метою виконання судового рішення, а не фактичне виконання такого рішення у повному обсязі.

Суд зазначає, що на момент розгляду звіту відповідачем надані докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим суд не вважає за потрібне накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, однак зобов`язує відповідача надати відповідні дані про такого керівника.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, поданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/2096/21 - відмовити.

Встановити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25, який становить 1 (один) місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради повторно направити електронні листи з витребуваними документами на відповідну вірну електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль», про що надати суду відповідні докази разом зі звітом про виконання рішення.

Витребувати від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - відомості щодо керівника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (РНОКПП, адреса реєстрації, засоби зв`язку, адреса електронної пошти).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський