Рішення № 138860828, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокуСправа №160/32838/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «СІЧЕСЛАВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: 17.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «СІЧЕСЛАВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0601770708 від 04.11.2025.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що під час проведення перевірки позивачем на вимогу контролюючого органу було надано всі запитувані документи, що стосуються предмета перевірки та господарської діяльності підприємства. Також вказує, що питання щодо дотримання ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України не може бути предметом фактичної перевірки, оскільки повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, ведення касових операцій, оформлених трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

02 грудня 2025 року від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що посадовими особами податкового органу було вручено 13.10.2025 представнику ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» - Новохацькій К.В. вимогу перевіряючих про надання платником податків документів, але по завершенню перевірки уповноваженим представником підприємства не було надано витребуваних документів, а позивач не повідомив про неможливість їх надання у визначений строк. Також відповідач зазначає, що позивачем не було подано повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП протягом 10 робочих днів з дня реєстрації транспортних засобів. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09 грудня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем не було надано до перевірки виключно документи, які не мали жодного відношення до предмета перевірки. Позивач вказав, що під час проведення фактичної перевірки представником ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» було надано перевіряючим договір оренди транспортних засобів №1 від 01.01.2025 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, переданих в оренду на підставі даного договору. Ці документи були надані як додаток до листа вих. №13 від 14.10.2025 з поясненнями фактів перетину кордону водіями, зазначених в системі «Шлях» на транспорті ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ». Зазначив, що впродовж діяльності підприємства у зв`язку із зміною реєстраційних даних здійснюється й переоформлення транспортного засобу, тому дату першої реєстрації транспортного засобу підприємством потрібно брати з реєстру права власності рухомого майна, а не з останньої дати видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» пункту 63.3 ст. 63 ПКУ (несвоєчасного подання/ненадання повідомлення за формою №20-ОПП) є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам перевірки.

17 грудня 2025 року від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачач підтримує наведені у відзиві доводи, вказує на протиправність заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК СІЧЕСЛАВ», (Ідентифікаційний код 42814916, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 29К, кв. 136) зареєстроване 11.02.2019, є платником податків та перебуває на податковому обліку у Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності є: Код КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інші: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

06.10.2025 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законоадвства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управління ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ № 6028-п «Про проведення фактичної перевірки «ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, який перевіряється: з 17.10.2022 по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України.

На підставі направлень на перевірку від 06.10.2025 № 9857 та від 06.10.2025 № 9858 та наказу № 6028-п від 06.10.2025 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підприємстві позивача ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» проведено фактичну перевірки.

13.10.2025 безпосередньо, перед проведенням фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставило вимогу ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» про надання платником податків документів:

-книги обліку розрахункових операцій; - касові книги; - первинні касові документи; - накази (розпорядження), розрахунки на встановлення лімітв залишку готівки в касі; - журнал обліку прибуткових та видаткових касових ордерів; - звіти про використання коштів (авансові звіти); - документи щодо обліку товарних запасів, у порядку визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, первинні документи на прибуття товарно-матеріальних цінностей; - картки обліку стаціонарних приміщень; - реєстраційні посвідчення РРО, справа про опломбувіання РРО; - довідки на книги обліку розрахункових операцій; - розрахункові книжки; - контрольні стрічки РРО; - документи на повернення товару та грошей; - пояснення по помилково проведеним розрахунками в РРО; - виписки банків, виписки банків по терміналу; - договори на обслуговування РРО з сервісними центрами; - ліцензії, діючи та попередні, додатки до ліцензій; - договір оренди; - довідка про потужність; - копія паспорта посадової особит та продавця; - накладні на прибуття ТМЦ, ТТН; - договори про трудові відносини з найманими працівниками або накази про прийняття працівників на роботу; - пояснення щодо відсутності підприємства за податковою адресою; - пояснення щодо перетину кордону водіями зазначених в системі «Шлях».

На виконання вищевказаної вимоги контролюючого органу, позивачем надані пояснення № 13 від 14.10.2025, до яких позивачем були долучені такі документи:

-наказ на прийняття директора № 13/02-19 від 13.02.19 з наказом про зміну прізвища; - наказ про прийняття бухгалтера № 1-к/п від 31.03.2025; накази про надання щорічної основної відпустки № 4-4/в від 06.10.2025 № 3-к/в ВІД 01.10.2025; - довіреність на представника Новохацьку К.В. від 01.04.2025; - виписка з банку за період з 01.01.2025 до 13.10.2025; виписка з банку за 2023, 2024 та з 17.10.2022 до 31.12.2022; - витяг державної служби України з безпеки на транспорті щодо видачі ліцензії на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями. Строк дії 13.10.2026; - картка ID№ 004603660, дата видачі 19.02.2020 директора ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ»; - договір оренди транспортних засобів № 1 від 01.01.2025 з актом приймання-передачі від 01.01.2025; - свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, в оренду згідно договору № 1 від 01.01.2025.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку пози вача, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки від 13.10.2025 №000919, яким встановлено порушення п.п.63.3 ст. 63, п.п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України в частині неподання платником податків посадовим особам (службовим) до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП; ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх докуметнів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення №0601770708 від 04.11.2025, яким до ТОВ « ТК СІЧЕСЛАВ» застосовано штраф у сумі 7140,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

Пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Підстави проведення фактичної перевірки передбачені статтею 80 Податкового кодексу України.

З аналізу підпунктів 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно з фактом отримання фактичної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, зокрема:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення за порушення позивачем вимог п.85.2 ст. 85 ПК України.

Відповідно до пп. 85.2., 85.6 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вже встановлено судом, 13.10.2025 безпосередньо, перед проведенням фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставило вимогу ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ» про надання платником податків документів.

На виконання вищевказаної вимоги контролюючого органу позивачем надані пояснення №13 від 14.10.2025 до яких позивачем були долучені такі документи:

-наказ на прийняття директора № 13/02-19 від 13.02.19 з наказом про зміну прізвища; - наказ про прийняття бухгалтера № 1-к/п від 31.03.2025; накази про надання щорічної основної відпустки № 4-4/в від 06.10.2025 № 3-к/в ВІД 01.10.2025; - довіреність на представника Новохацьку К.В. від 01.04.2025; - виписка з банку за період з 01.01.2025 до 13.10.2025; виписка з банку за 2023, 2024 та з 17.10.2022 до 31.12.2022; - витяг державної служби України з безпеки на транспорті щодо видачі ліцензії на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями. Строк дії 13.10.2026; - картка ID№ 004603660, дата видачі 19.02.2020 директора ТОВ «ТК СІЧЕСЛАВ»; - договір оренди транспортних засобів № 1 від 01.01.2025 з актом приймання-передачі від 01.01.2025; - свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, в оренду згідно договору № 1 від 01.01.2025.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, позивачем були надані всі документи, які стосуються предмета перевірки та його господарської діяльності.

Суд зазначає, що всупереч нормам статті 85 ПК України, відповідачем не надано доказів того, що позивачем не було надано документи на вимогу контролюючого органу, а також не наведено переліку документів, які позивач мав мати з огляду на види діяльності, які ним здійснюються.

Так, акт, що засвідчує факт відмови в наданні документів, податковим органом не складався. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, в цій частині податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З Акта фактичної перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України та застосовано штрафні санкції згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу.

З цього приводу суд зазначає таке.

За положеннями пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Суд вважає, що з`ясування питання щодо дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України не може бути предметом фактичної перевірки (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України), оскільки повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №440/1262/21.

З цих підстав суд дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області протиправно та підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243 246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «СІЧЕСЛАВ» (Ідентифікаційний код: 42814916, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 29К, кв. 136) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0601770708 від 04.11.2025.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «СІЧЕСЛАВ» (Ідентифікаційний код: 42814916, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 29К, кв. 136) судовий збір у розмірі 2422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон