Ухвала суду № 138860361, 10.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2026 рокуСправа №160/29922/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, в якій представник позивача просить:

- роз`яснити, чи передбачає формулювання резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №160/29922/25 про обов`язок «здійснити призначення та виплату» необхідність повторного винесення питання щодо ОСОБА_1 на розгляд Комісії та прийняття нового рішення про призначення допомоги за Постановою № 168;

- роз`яснити, чи є рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.02.2026 №3, яким за повторною заявою ОСОБА_1 їй призначено одноразову грошову допомогу за Порядком № 975 у сумі 757 000,00грн, повним або частковим виконанням рішення суду від 18.02.2026, та чи має зазначена сума враховуватися під час визначення фактичного розміру коштів, що підлягають виплаті Позивачці на виконання рішення суду;

- роз`яснити, який конкретний розмір одноразової грошової допомоги підлягає виплаті ОСОБА_1 відповідно до формулювання «у розмірі, ередбаченому пунктом 2 Постанови КМУ № 168»: оскільки їй належна була частка у загальному розмірі допомоги з урахуванням трьох отримувачів 5 000000,00 грн; чи різниця між такою часткою та сумою 757 000,00 грн, ризначеною рішенням Комісії від 20.02.2026 № 3, 4 243 000,00 грн.

- роз`яснити, чи стосуються скасування рішення Комісії від 27.08.2025 №743 та покладений судом обов`язок щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги лише ОСОБА_1 як єдиної позивачки у справі, чи правові наслідки рішення суду поширюються також на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рішення Комісії в судовому порядку не оскаржували та учасниками справи № 160/29922/25 не були.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення з додатками іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, заява представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова