Ухвала суду № 138860203, 10.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення третьої особи

м. Вінниця

10 серпня 2026 р. Справа № 120/374/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому проваджденні матеріали справи за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") до Київської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") до Київської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, вимоги Київської митниці №UA100040/2025/004 від 25.12.2025 про сплату забезпечення.

Ухвалою від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 09.06.2026 дану справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В.

Представником позивача були подані клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Бориспільського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №12022111100000680 від 21.06.2022 в частині що стосується заяви Київської митниці про викрадення (зникнення) документів з митного поста на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в тому рахунку заяви ТОВ «ПЛАЗОЛ» №027 від 02.02.2022 разом із додатками та ЕМД UA100040/2022/604513 разом із доданими документами.

Ухвалою від 14.07.2026 відмовлено в задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

05.08.2026 повторно подано клопотання про витребування документів у Бориспільського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №12022111100000680 від 21.06.2022 в частині що стосується заяви Київської митниці про викрадення (зникнення) документів з митного поста на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в тому числі заяви ТОВ «ПЛАЗОЛ» №027 від 02.02.2022 разом із додатками та ЕМД UA100040/2022/604513 разом із доданими документами.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що ухвалою від 14.07.2026 вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання представника позивача. Повторно подане клопотання від 05.08.2026 за своїм змістом та обґрунтуванням є тотожним попередньому.

У повторному клопотанні представником позивача не зазначено нових підстав чи обставин, які б виникли після 14.07.2026, а також не надано доказів, що підтверджують неможливість самостійного отримання вказаних матеріалів у період після постановлення попередньої ухвали суду (зокрема, свіжих адвокатських запитів та письмових відмов органу досудового розслідування).

Окрім цього, предметом оскарження у цій справі є вимога Київської митниці №UA100040/2025/004 від 25.12.2025 про сплату забезпечення.

За правилами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на те, що позивачем пропущено процесуальний строк на подачу клопотання, не доведено поважності причин його пропуску, не надано нових доказів неможливості самостійного отримання інформації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим, суд, дослідивши всі обставини та матеріали справи, з власної ініціативи вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗОЛ».

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, визначальним критерієм встановлення доцільності вступу у розгляд справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ймовірність того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси ТОВ "ПЛАЗОЛ", оскільки оскаржувана вимога митного органу пов`язана з неповерненням на митну територію України продуктів переробки, що належать цьому товариству.

Відтак, враховуючи предмет спору, на переконання суду, рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "ПЛАЗОЛ", що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За приписами частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗОЛ» (вул. Шепеля Якова, 1В, м. Вінниця, 21019, код ЄДРПОУ 37195545).

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗОЛ» (вул. Шепеля Якова, 1В, м. Вінниця, 21019, код ЄДРПОУ 37195545).

Встановити третій особі 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень в порядку статті 165 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна