Рішення № 138860150, 10.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 серпня 2026 р. Справа № 120/9872/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни , розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкар" (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України (далі також - відповідачі) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятого контролюючим органом рішення від 21.05.2025 №12886970/43542404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2024 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Слободонюк М.В.) відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником відповідачів надано відзиви на позовну заяву, в яких останній заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову.

В обґрунтування відзивів представник відповідачів зазначив, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято відповідно до вимог Податкового кодексу України, Порядків №1165 та №520. Вказав, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачу було надано можливість подати пояснення та документи, а також направлено повідомлення із зазначенням необхідності надання додаткових документів. Однак подані позивачем матеріали не підтвердили реальність господарської операції, зокрема не усунули виявлені розбіжності між статистичною митною вартістю транспортного засобу та його ціною реалізації, а також не спростували встановлених ризиків. Представник відповідачів наголосив, що після внесення змін до Порядку №520 відсутні підстави посилатися на правову невизначеність щодо переліку необхідних документів, оскільки контролюючий орган надсилає окреме повідомлення із конкретизацією документів, яких бракує. Крім того, зазначив, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а належним способом захисту, навіть у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення, є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про здійснення розгляду справи №120/9872/25 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.01.2026 № 1 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку із тим, що суддя Слободонюк М.В. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 № 034-К виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та суддя позбавлений можливості здійснювати розгляд адміністративних справ та нерозглянутих заяв, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ та нерозглянутих заяв, переданих на розгляд Протоколом передачі раніше визначеному складу суду, за результатами якого матеріали справи передано на розгляд судді Жданкіній Н.В.

Ухвалою від 06.01.2026 адміністративну справу № 120/9872/25 прийнято до свого провадження суддею Жданкіною Н.В.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Голденкар" здійснює господарську діяльність, пов`язану з імпортом та подальшою реалізацією транспортних засобів на території України.

Як зазначено у позовній заяві, 14.02.2024 між ТОВ "Голденкар" та MAZSKELTNI, Z/S (Латвія) було укладено Контракт № 1402241, згідно з яким, MAZSKELTNI, Z/S (Латвія), здійснює підбір та продаж ТОВ "Голденкар" засобів наземного транспорту.

Зокрема, для постачання в межах реалізації контракту №1402241 від 14.02.2024, складено попередню митну декларацію ІМ ЕЕ № 24UA401000906154U3.

Згідно з Контрактом № 1402241 від 14.02.2024, згідно з п.2.1, 3.2 продавець поставляє товар на умовах поставки FCA-Добеле (Латвія).

Перевізником з м. Добеле (Латвія) у м. Вінниця (Україна) є ТОВ "Голденкар", на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви представницею позивача надано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 22.04.2024.

В рамках даного контракту, окрім іншого, згідно МД-2 № 24UA401020024757U8 від 01.05.2024, було придбано Напівпричіп самоскид BODEX шасі SVSK1S000HS001017.

11.06.2024 між ТОВ "Голденкар" та ФГ «ПРОМІНЬ-ЛАН» було укладено договір купівлі-продажу № 24757U8 про продаж Напівпричіп самоскид BODEX шасі SVSK1S000HS001017, на суму - 1 542 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 % 257 000,00 грн.

Товар було передано згідно з видатковою накладною № 332 від 14.06.2024 та актом приймання-передачі транспортного засобу № 8089/24/000345 до договору № 24757U8 від 11.06.2024 - отримав ОСОБА_1 .

Транспортні витрати згідно з договором купівлі-продажу № 24757U8 від 11.06.2024 відповідно до п.5.1: транспортування товару здійснюється транспортом Покупця та за рахунок Покупця.

Розрахунок за Напівпричіп самоскид BODEX шасі SVSK1S000HS001017, в сумі 1.542.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 257.000,00 грн., ФГ «ПРОМІНЬ-ЛАН» здійснило 14.06.2024.

На виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України ТОВ "Голденкар" склало та направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 14.06.2024.

Разом із тим за допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 14.06.2024 №16, у якій зазначено, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

На підтвердження реальності зазначеної господарської операції позивачем до контролюючого органу подано письмові пояснення та копії первинних документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт, інвойс, митну декларацію, CMR, договір купівлі-продажу з покупцем, рахунок на оплату, видаткову накладну, акт приймання-передачі транспортного засобу та банківські документи щодо проведення розрахунків.

Незважаючи на подання позивачем письмових пояснень та копій первинних документів, Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 21.05.2025 №12886970/43542404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2024 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладний розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Зазначено, що відповідно до наданих первинних документів, а саме: вантажно митної декларації встановлено, що статистична вартість ТЗ, номер шасі: SVSK1S0000HS001017 становить - 657243,43 грн. Також, відповідно до наданих копій первинних документів, а саме: видаткової накладної №332 від 14.06.2024, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ становить 1285000,00 грн. ТОВ "Голденкар" здійснено реалізацію ТЗ, номер шасі: НОМЕР_1 , на який здійснено націнку в понад 1,96 рази.

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165 в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 (в редакції, чинній станом на дату формування квитанції) відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Відтак суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.

Разом з тим судом встановлено, що отримані позивачем квитанція про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Відтак вказані недоліки квитанцій, крім того що характеризують прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Однак, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, на підтвердження реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №16 від 14.06.2024, позивачем до контролюючого органу було подано письмові пояснення та пакет первинних документів, зокрема: зовнішньоекономічний контракт із постачальником транспортних засобів, митні декларації, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), договір купівлі-продажу із покупцем, видаткову накладну, акт приймання-передачі транспортного засобу, а також документи, що підтверджують проведення розрахунків між сторонами.

Водночас із змісту спірних рішень вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, оскільки, на думку контролюючого органу, статистична вартість імпортованого транспортного засобу, зазначена у митній декларації, істотно відрізняється від ціни його подальшої реалізації на території України. Зазначено, що відповідно до наданих первинних документів, а саме: вантажно митної декларації встановлено, що статистична вартість ТЗ, номер шасі: SVSK1S0000HS001017 становить - 657243,43 грн. Також, відповідно до наданих копій первинних документів, а саме: видаткової накладної №332 від 14.06.2024, ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ становить 1285000,00 грн. ТОВ "Голденкар" здійснено реалізацію ТЗ, номер шасі: НОМЕР_1 , на який здійснено націнку в понад 1,96 рази.

Відповідно до приписів Порядку №520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є оцінка достатності поданих платником податку пояснень та документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. При цьому контролюючий орган повинен надати належну оцінку поданим документам, встановити, чи підтверджують вони фактичне здійснення господарської операції, а у разі відмови у реєстрації податкової накладної - чітко зазначити, які саме документи не подано або які із поданих документів складені з порушенням вимог законодавства.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження реальності господарської операції щодо постачання напівпричепа-самоскида BODEX, шасі SVSK1S000HS001017, до контролюючого органу було подано повний пакет первинних документів, які відображають весь ланцюг здійснення господарської операції, а саме: зовнішньоекономічний контракт із нерезидентом, документи щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України, митну декларацію, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), договір купівлі-продажу із ФГ «ПРОМІНЬ-ЛАН», видаткову накладну, акт приймання-передачі транспортного засобу та документи, що підтверджують проведення розрахунків.

Наведені документи у своїй сукупності підтверджують факт придбання позивачем транспортного засобу, його митного оформлення, подальшої реалізації конкретному покупцю, передачі товару та здійснення оплати за нього.

Водночас зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючий орган не встановив жодних порушень щодо оформлення або достовірності поданих позивачем первинних документів, не зазначив про їх невідповідність вимогам законодавства та не навів висновків щодо відсутності факту здійснення господарської операції.

Фактично єдиною обставиною, яка стала підставою для прийняття спірного рішення, є висновок контролюючого органу про те, що статистична вартість транспортного засобу, зазначена у митній декларації, є меншою за ціну його подальшої реалізації, у зв`язку з чим, на думку відповідача, позивач здійснив реалізацію товару із націнкою понад 1,96 рази.

Суд не може погодитися із такими висновками відповідача з огляду на таке.

За змістом пункту 188.1 статті 188 ПК України базою оподаткування операцій з постачання товарів є їх договірна вартість. При цьому положення Податкового кодексу України не містять обмежень щодо розміру торговельної націнки, яку суб`єкт господарювання має право застосувати при реалізації товарів у межах своєї господарської діяльності.

Статистична вартість товару, зазначена у митній декларації, використовується для цілей митного оформлення та ведення митної статистики і сама по собі не визначає договірної вартості товару при його подальшій реалізації на території України. Різниця між статистичною вартістю імпортованого товару та ціною його реалізації не свідчить автоматично про нереальність господарської операції та не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, відповідачем не враховано, що кінцева ціна реалізації транспортного засобу формується суб`єктом господарювання з урахуванням сукупності витрат, пов`язаних із придбанням, доставкою, митним оформленням товару, сплатою митних платежів та податку на додану вартість, витрат на логістику, зберігання, здійснення підприємницької діяльності, а також економічно обґрунтованої торговельної націнки.

Таким чином, саме по собі посилання контролюючого органу на співвідношення статистичної вартості товару та ціни його реалізації без наведення будь-яких доказів недостовірності первинних документів або відсутності фактичного здійснення господарської операції не є достатньою та законною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Суд також враховує, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію або відмову у такій реєстрації не передбачає здійснення контролюючим органом повного аналізу господарської діяльності платника податку чи оцінки економічної доцільності укладених ним правочинів.

Моніторинг відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на недопущення безпідставного формування податкового кредиту, тоді як змістовна оцінка реальності господарських операцій може бути предметом податкової перевірки лише у випадках та порядку, визначених Податковим кодексом України.

Отже, під час вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган не наділений повноваженнями фактично перевіряти економічну обґрунтованість ціни реалізації товару або робити висновок про нереальність господарської операції виключно з підстав різниці між статистичною вартістю товару при його імпорті та договірною ціною його подальшого продажу.

Крім того, суд бере до уваги, що рішеннями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №120/4943/24 було скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність ТОВ «Голденкар» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

Хоча зазначене судове рішення саме по собі не визначає правомірність оскаржуваних у цій справі рішень, однак свідчить про те, що підстави, пов`язані із ризиковістю самого платника податку, були визнані судами необґрунтованими.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем виконано вимоги пунктів 4 7 Порядку №520 щодо подання письмових пояснень та документів, достатніх для підтвердження господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних.

Натомість відповідач не навів належного мотивування того, які саме документи не були подані позивачем, чому поданих документів недостатньо для підтвердження здійснення господарської операції та яким чином різниця між статистичною вартістю товару та ціною його реалізації свідчить про неможливість реєстрації податкової накладної.

Фактично контролюючий орган обмежився припущенням щодо економічної необґрунтованості рівня націнки, що виходить за межі предмета розгляду комісії регіонального рівня під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної не повинна підміняти собою податкову перевірку, а при прийнятті рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної контролюючий орган має оцінювати лише достатність документального підтвердження господарської операції, а не досліджувати всі аспекти дотримання податкового законодавства платником податку.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 21.05.2025 №12886970/43542404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2024 №16 прийняте без належного дослідження поданих позивачем документів, не містить достатнього обґрунтування причин їх неврахування та не відповідає критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації податкових накладних від 14.06.2024 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що належна до сплати сума судового збору за подання даного позову із вимогами немайнового характеру становить 3028,00 грн., відповідні витрати підлягають відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 21.05.2025 №12886970/43542404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2024 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" від 14.06.2024 №16.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" сплачений судовий збір в сумі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" сплачений судовий збір в сумі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкар" (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 43542404)

Головне управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43005393)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна