Ухвала суду № 138859518, 07.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40430/25

Провадження № 1-кс/761/25905/2025

У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №22025000000000094 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.263 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування багатоепізодному кримінальному провадженні №22025000000000094 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №22025000000000094 вбачається, що обставинами, які є предметом досудового розслідування, серед іншого, є протиправна діяльність уповноважених осіб ТОВ «Механозбиральний Універсальний Завод» (код ЄДРПОУ 33672146), які протягом 2024 року, всупереч вимог постанови КМУ №1076 від 27.09.2022 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації», у взаємодії із невстановленими громадянами Туреччини, Німеччини та рф налагодили механізм постачання промислового обладнання (для використання в аграрному секторі) на територію рф.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2025 (справа №761/37474/25, провадження №1-кс/761/24254/2025), за клопотанням слідчого, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гетьмана Мазепи (стара назва Чернишевського), буд. 75, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, речей та документів ТОВ «Механозбиральний Універсальний Завод» по взаємовідносинам з юридичними особами Туреччини та російської федерації.

18.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гетьмана Мазепи (стара назва Чернишевського), буд. 75, за фактичним місцем проживання співзасновника ТОВ «Механозбиральний Універсальний Завод» ОСОБА_3 , 1974 року народження, в ході якого виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон Samsusng S23, модель SM-S911B/DS, серійний номер RFCW90JQDJV; мобільний телефон Samsusng S24+, модель SM-S926B/DS, серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS, сheck number 0837, модель: X55A-SX208D, s/n: D2NOCX00565405B.

Постановою слідчого від 18.09.2025 вищевказане майно визнане речовими доказами.

19.00.2025 прокурор направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вказане майно.

07.10.2025 прокурор направив до суду клопотання про розгляд без його участі та його підтримку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Під час дослідження документів, які долучені до клопотання встановлено, що вони не містять відомостей, які підтверджують наявність у вилучених носіях інформації конкретних відомостей, які мають значення для підтвердження протиправної діяльності керівників ТОВ «МЗЗ» та безпосередню причетність до неї ОСОБА_3 .

При цьому відсутні відомості про створення такої інформації саме ОСОБА_3 , а також про її активне використання у господарській діяльності.

Проте, вилучена інформація, з посиланням на джерело її походження, може бути досліджена уповноваженими особами органами досудового розслідування, при цьому безпосередньо носій такої інформації, який визнаний речовим доказом, арешту не підлягає.

Також, суд зауважує, що з матеріалів клопотання вбачається, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №22025000000000094 є два епізоди, які не пов`язані між собою, а саме: щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2 КК України службовими особами ТОВ «М», а також службовими особами ТОВ «Г», при цьому, за другим епізодом повідомлено про підозру двом особам, і саме на це акцентована увага органу досудового розслідування, як на підставу для надання судом дозволу на проведенні обшуку в іншому товаристві та в подальшому для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №22025000000000094 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2 КК України, вилученого в ході проведення обшуку 18 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , 1974 року народження, який є учасником ТОВ «Механозбиральний Універсальний Завод» (ЄДРПОУ 33672146)

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1