Ухвала суду № 138859376, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/6852/26

В справі 760/32139/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

07 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

10 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

24 листопада 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження в справі з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17 березня 2026 року.

17 березня 2026 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали, протягом якого Позивачу необхідно було подати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням змісту вказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 17 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету Позивача в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 05 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на день постановлення цієї ухвали уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2026 року, а також будь-яких інших заяв, клопотань чи документів від Позивача до суду не надходило.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2026 року встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 ЦПК України, та зазначено недоліки, які підлягали усуненню.

Так, судом встановлено суперечності щодо особи Відповідача (позичальника). В описовій частині позовної заяви Позивач зазначає, що кредитний договір укладено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і саме з ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути заборгованість у прохальній частині позову. Водночас у вступній частині позовної заяви Відповідачем зазначений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , і саме на останнього оформлені додані до позовної заяви кредитний договір, довідка-розрахунок та інші документи. Тим самим в одній позовній заяві як позичальника і Відповідача одночасно зазначено двох різних фізичних осіб з різними прізвищами, іменами, по батькові, датами народження, реєстраційними номерами облікових карток платників податків та адресами місця проживання, що суперечить пунктам 2, 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Судом також встановлено суперечності щодо реквізитів та істотних умов кредитного договору, який є предметом спору. В описовій частині позовної заяви Позивач посилається на Кредитний договір № 27.04.2025-100001888 від 27 квітня 2025 року на суму 8.000,00 грн строком на 140 днів з датою повернення 13 вересня 2025 року, з фіксованою процентною ставкою 1% за один день користування кредитом, комісією у розмірі 1.600,00 грн (20% від суми кредиту) та неустойкою у розмірі 80,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання. Натомість до позовної заяви додано Кредитний договір (кредитну лінію) № 29.04.2025-100000992 від 29 квітня 2025 року, за яким позичальнику ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 13.000,00 грн строком на 98 днів з датою повернення 04 серпня 2025 року, з фіксованою процентною ставкою 0,99% за один день користування кредитом, без комісії за надання кредиту та з неустойкою у розмірі 195,00 грн за кожен день невиконання зобов`язання. Отже, описова частина позовної заяви стосується іншого кредитного договору, ніж той, що доданий до позову, що суперечить пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено суперечності у розмірі заявленої до стягнення заборгованості та відсутність її обґрунтованого розрахунку. За текстом позовної заяви заборгованість становить 24.800,00 грн і складається з тіла кредиту - 8.000,00 грн, процентів - 11.200,00 грн, комісії - 1.600,00 грн та неустойки - 4.000,00 грн. Натомість за доданою до позову довідкою-розрахунком заборгованість за Кредитним договором № 29.04.2025-100000992 від 29 квітня 2025 року становить 32.112,60 грн і складається з основного боргу - 13.000,00 грн, процентів - 12.612,60 грн та неустойки - 6.500,00 грн, без зазначення комісії. Ціна позову вказана Позивачем у розмірі 32.112,60 грн, що відповідає довідці-розрахунку, але не відповідає сумі, обґрунтованій у тексті позовної заяви. Водночас арифметичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням періодів нарахування процентів та кількості днів прострочення для нарахування неустойки Позивачем не наведено, що суперечить пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Оскільки копію ухвали суду від 17 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету Позивача 05 травня 2026 року, останнім днем встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви було 15 травня 2026 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було: уточненої позовної заяви Позивач до суду не подав, будь-яких заяв, клопотань чи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду, у тому числі клопотання про продовження встановленого судом строку, до суду не надходило.

Зазначені недоліки є істотними, оскільки без їх усунення суд позбавлений можливості визначити особу Відповідача, до якої спрямовані позовні вимоги, встановити, який саме кредитний договір є предметом спору, та перевірити правильність розрахунку заборгованості, а отже - ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі в розумінні статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви виявлені та не усунуті вже після відкриття провадження у справі, процесуальним наслідком їх неусунення є залишення позову без розгляду, а не повернення позовної заяви, передбачене частиною третьою статті 185 ЦПК України, яка регулює правовідносини на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: