Ухвала суду № 138858724, 10.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9724/26

Провадження № 2/643/6595/26

УХВАЛА

про витребування доказів

10.08.2026 місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Астаповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Анопрієнко Є.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за

позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про поділ спільного майна, та за

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання автомобіля спільним майном та стягнення грошових компенсації -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/9724/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном та стягнення грошових компенсації.

Ухвалою судді від 21.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні 10.08.2026 позивачка повідомила суд, що разом із позовом вона подавала клопотання про витребування доказів, яке залишилось невирішеним судом.

У поданому клопотанні позивачка просить:

1.Витребувати з регіонального сервісного центру МВС у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) відомості про перереєстрацію (відчуження) транспортного засобу Fiat Grande Punto VIN НОМЕР_1 , здійснене власником ОСОБА_3 , а саме копію документа, на підставі якого транспортний засіб було відчужено.

2.Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) дані щодо отриманих доходів ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 2013 по 2022 рік.

3.Витребувати з Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103) копію річної уточненої декларації ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 2022 рік.

4.Витребувати з Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103) копії річних декларацій ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за 2016,2017 та 2018 роки.

Позивачка провила залишити без розглядати перше питання свого клопотання оскільки сторона відповідача подала документи щодо цього питання і їх витребування є неактуальним.

Позивачка підтримала клопотання в іншій частині, просила задовольнити.

Щодо витребування документів з Головного управління ДПС у Харківській області дані щодо отриманих доходів ОСОБА_3 за період з 2013 по 2022 рік пояснила, що наявна в матеріалах справи інформація від пенсійних органів (довідки ОК-5, ОК-7) можуть неповно відображати відомості про доходи.

В цій частині суд погоджується з тим, що відомості про доходи не охоплюють лише відомості від роботодавців про базу нарахування єдиного соціального внеску, що відображається у довідках ОК-5, ОК-7. Що ж до інших відомостей про доходи вони формуються не тільки роботодавцями, а й іншими податковими агентами, а також формуються платником податку самостійно при поданні відповідних декларацій про доходи.

Оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом, але вона впливає на вирішення спору по суті суд вважає за доцільне витребувати цю інформацію.

Щодо витребування з НАЗК копію річної уточненої декларації відповідача за 2022 рік.

Позивачка вважає, що витребувана від НАЗК копія оригіналу декларації буде містити усі відомості, в тому числі ті, які приховані від публічного перегляду.

З цього приводу суд зазначає, що не вбачає у витребуванні цього документу через те, що позивачка не змогла навести чіткі та переконливі аргументи щодо важливості прихованої інформації у цій декларації. В матеріалах справи відсутня копія цієї декларації, а тому суд не розуміє, яка саме прихована інформація, на думку позивачки, є необхідною для вірного вирішення спору. З іншого боку, приховування певної персональної інформації, в тому числі і від позивачки, відбувається відповідно до законодавства, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом. Відтак, для розкриття такої інформації необхідно встановити її процесуальну доказову вагу перед її витребуванням. Оскільки позивачка не наводить чому варіанту опублікованої декларації недостатньо для розгляду цієї справи, суд вважає за доцільне відмовити у витребуванні цієї інформації.

Щодо витребування у НАЗК копії річних декларацій позивачки за 2016,2017 та 2018 роки суд звертає увагу, що позивачка не довела наявність перешкод у її самостійному здобутті та поданні до суду. А тому в цій частині клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечила проти витребування, але поставила під сумнів їх доказову вагу у цій справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати у Головного управління ДПС у Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43983495, місцезнаходження 61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 46) документи податкової звітності, які підтверджують доходи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2013 по 2022 рік.

3.В іншій частині клопотання відмовити у задоволенні.

4.Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Астапович