Ухвала суду № 138858486, 06.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6612/21

н/п 1-кс/953/2837/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 12020220490003510 від «25» грудня 2020 за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_8 по кримінальному провадженню 12020220490003510 від 25.12.2020р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220490003510 від «25» грудня 2020, за підозрою ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що просить застосувати запобіжний на строк досудового розслідування, що складає 32 дні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, до підозрюваної можливо застосувати запобіжних не пров`язаний із триманням під вартою.

ОСОБА_7 зазначила, що підозру не визнає, проти задоволення клопотання слідчого заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220490003510 від «25» грудня 2020, за підозрою ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

16.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно пред`явленої підозри, 30.04.2021 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом обману, в групі разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення господарської діяльності з передачі в оренду спортивного інвентарю - ФОП « ОСОБА_11 », маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання. Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вказаного приміщення, шляхом обману уклала договір про оренду електросамокату Aspor-L-ES1, вартість якого, згідно висновку судового-товарознавчої експертизи №41М від 04.02.2022 року, складає 9069,65 гривень та велосипеду марки Leon XC-80 AM 14G DD 27,5 вартість якого, згідно висновку вищезазначеної експертизи, складає 5754 гривень, надавши для оформлення договору менеджеру ОСОБА_12 документ, а саме водійське посвідчення, яке видане на ім`я ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ). Після укладання договору, сплативши за оренду двох одиниць спортивного інвентарю у розмірі 270 гривень та залишила місце прокату.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, передала вищевказаний спортивний інвентар, а саме велосипед та електросамокат, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи повторно, заволодівши майном ОСОБА_11 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме реалізували його та розділили отримані грошові кошти між собою.

Своїми діями ОСОБА_7 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 14823,65 гривень.

Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 17.07.2021; висновок експерта №41М від 04.02.2022; протоколи проведення обшуків від 16.02.2022.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.

Як особа ОСОБА_7 : має постійне місце проживання, не судима, працездатна, однак ніде не працює.

09.03.2022 підозрювана ОСОБА_7 оголошена у розшук.

21.05.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про затримання ОСОБА_7 , та привід її до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка діє до 21.11.2026.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Також ОСОБА_7 на протязі чотирьох років переховувалась від органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розміру спричиненої шкоди, даних про особу ОСОБА_7 , її сімейного і майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн. (3328 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної по кримінальному провадженню № 12020220490003510 від «25» грудня 2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 32 днів, тобто до 06.09.2026р.

Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особі яка перебуває під вартою п`ять днів з моменту отримання ухвали..

Встановити строк дії ухвали до 06.09.2026р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1