Постанова № 138858323, 10.08.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

612/679/26

3/612/254/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року селище Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від тимчасової військової комендатури відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Більшівці Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 липня 2026 року, о 19 годині 30 хвилин, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , на території Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим допустив порушення ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення від 05.08.2026 (а.с. 18, 29). В протоколі від 26.07.2026 надав пояснення, в яких винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Також надав заяву, в якій винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, просив справу слухати за його відсутністю.

Крім того, 07.08.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Бартоша С.Б., до суду надійшло заперечення на протокол, в яких останній просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з (недоведеністю) події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому вказує, що письмові «визнання вини» здобуті з порушенням закону і не є допустимими доказами; огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням закону і є недійсним (залучено неналежних свідків, не застосовано обов`язковий відеозапис, огляд проведено не за місцем виявлення); показання свідків є неналежними та суперечливими. А тому вважає, що подія і склад правопорушення не доведені.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бартош С.Б., в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 30), будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Враховуючи викладене, згідно ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Суд, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З матеріалів справи не вбачається, що дії працівників тимчасової військової прокуратури оскаржувались під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва військової комендатури з метою проведення службової перевірки.

Отже, твердження, щодо неправомірності дій працівників військової комендатури та недопустимості письмових доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять даних, які також не надані ні ОСОБА_1 ні його представником адвокатом Бартош С.Б., що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у відносинах підлеглості з ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами п. 2 розділу ІV Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затверджений Наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2025 року № 241 та не свідчить про порушення процедури проведення огляду і оформлення його результатів, а відтак не може бути підставою для визнання відповідних доказів недопустимими чи такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

Отже, і доводи про залучення неналежних свідків не заслуговують на увагу.

Крім того, суд зазначає що, відповідно до п. 2 розділу ІV вищевказаного Порядку у разі неможливості застосування персонального мобільного відеореєстратора, огляд уповноваженою посадовою особою військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні вимоги передбачені ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду військовослужбовців із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена особа застосовує відеофіксацію, а у разі неможливості огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку огляд проводився за участю свідків, що відповідає вимогам закону, а тому підстав вважати порядок його проведення порушеним суд не вбачає, а тому заперечення адвоката Бартош С.Б. в цій частині також не заслуговують на увагу.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 3 розділу І вищевказаного Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі).

З матеріалів справи вбачається, та ніким не оспорюється, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою безпосередньо в органі управління.

Отже в даному випадку суд також не вбачає порушення порядку проведення огляду, а тому твердження представника Ковальчука Н.Я. щодо проведення огляду не за місцем виявлення є необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який у подальшому продовжувався і діє до теперішнього часу.

Матеріалами справи достеменно підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «АклоФор 505», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини є обов`язковими складовими інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката Бартош С.Б. про те, що матеріали справи не містять даних про те, які саме службові обов`язки і які конкретні дії ОСОБА_1 виконував о 19 годині 30 хвилин, не заслуговують на увагу, оскільки під час проходження військової служби військовослужбовець вважається таким, що виконує свої службові обов`язки незалежно від часу доби.

Отже факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.07.2026 № ДНК/О-499, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2026 № 600, копією військового квитка ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність обставин, що її пом`якшує та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: *;21081100; протокол від 26.07.2026 № ДНК/О-499; Рахунок: UA528999980314090542000020585, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Близнюк/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя С.М. Лобановська

10 серпня 2026 року