Ухвала суду № 138858168, 10.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12220/25

Номер провадження 2/404/4614/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування обтяження з нерухомого майна: обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі: договір застави, б/н, 21.03.1997, Друга Кіровоградська державна нотконтора, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 7989466 (додаткові дані: архівний номер: 7076KIROVOGRAD 1, Архівна дата: 05.03.1998, Дата виникнення: 05.03.1998, № реєстра 7381, внутр. № 5001042624EF72F6544, коментарій: стор. 11+).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 грудня 2025 року вищевказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 20).

Відповідачем Міністерством юстиції України, подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1325 від 12.01.2026 року), в якому останній заперечує проти позову (а.с. 27-46).

Також, відповідачем - Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1346 від 12.01.2026 року), в якому також позов заперечується (а.с. 47-64).

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 37301 від 04.08.2026 року), - Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №2 Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Крім того, представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 37302 від 04.08.2026 року), у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни, зокрема, належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2024, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Яшан Ю.Б., підтримала клопотання про залучення співвідповідача та витребування доказів.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в судовому засіданні вказувала, що вказані клопотання подані з порушенням строку на їх подання та вони ніяким чином не перешкоджають розгляду справи по суті.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні вказувала, що вказані клопотання подані з порушенням строку на їх подання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 29692 від 19.06.2026 року) про розгляд справи без їх участі (а.с. 88).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів та залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, за приписами частин другої, четвертої, п`ятої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак представником позивача, адвокатом Яшан Ю.Б. не повідомлено суд про неможливість подати подати докази, не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу і подане таке клопотання значно пізніше, ніж була подана позовна заява. Поважності причин невиконання, встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків звернення до суду з відповідним клопотанням представником позивача, адвокатом Яшан Ю.Б. не наведено.

У відповідності до частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Що стосується залучення у справі співвідповідача, суд зазначає, що відповідно до частин першої, четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Однак, і в цій частині клопотання представником позивача, адвокатом Яшан Ю.Б. подано всупереч цивільно-процесуальних норм.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Однак, в даній справі, суд вважає, що пропущення строків свідчить про бездіяльність сторони (позивача та його представника), відтак в задоволенні клопотань відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статями 51, 76, 83, 84, 126, 127, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 37302 від 04.08.2026 року), відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. № 37301 від 04.08.2026 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка