Вирок № 138858099, 10.08.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/480/26

Номер провадження 1-кп/383/99/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції) ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12026120000000042 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Трипутні Добровицького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2025 року, керував технічно-справним автобусом «Mercedes-Benz 313 сdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та здійснював нерегулярні пасажирські перевезення «Кременчук-Одеса» під час чого рухався по ділянці автомобільної дороги Н-14 сполученням Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв з боку м. Миколаїв в напрямку м. Кропивницький.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість при русі у денну пору доби по рівній прямій ділянці проїзної частини, завчасно виявити на проїзній частині дороги по напрямку свого руху наявність перехрестя, а саме місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, позначеного дорожніми розмітками 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія), 1.7 ПДР України (переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками) проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1,5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Керуючи у зазначений час та в зазначеному місці транспортним засобом. ОСОБА_4 , як водій, не вжив заходів для безпечного проїзду перехрестя на 118 км + 609 метрів автомобільної дороги Н-14 сполученням Олександрівка- Кропивницький-Миколаїв з вулицею Народна міста Бобринець Кіровоградської області (з правого боку) та з польовою дорогою (з лівого боку) на території Кропивницького району Кіровоградської області, а навпаки проявив особисту необережність та недбалість, до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожніх розміток 1.1 ПДР України, згідно якої вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється та 1.7 ІІДР України згідно якої переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя.

Водій ОСОБА_4 , не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у відмові від здійснення маневру обгону автомобіля на перехресті та 20.01.2026 року близько 14 год. 48 хв., під час виконання маневру обгону автомобіля «ЗАЗ-Daewoo ТІ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, порушуючи при цьому вимоги п.п. 10.1, 12.3, 13.1 та 14.6 (а) ПДР (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 14.6 (а) Обгін заборонено... на перехресті) виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював маневр повороту вліво в межах вказаного нерегульованого перехрестя.

Вищезазначеними діями водія ОСОБА_4 була створена аварійна ситуація, та як наслідок, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, свідоме порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, у результаті якої:

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 06.03.2026 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, саден голови, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 06.03.2026 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 11.03.2026 року отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 313cdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 09.02.2026 року отримала тілесні ушкодження у вигляді:

а) відкритої черепно-мозкової травми: рани голови та обличчя (7), синці з саднами обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, перелом стінок правої очниці з переходом на основу черепу, крововиливи в червону кайму верхньої губи зліва та в слизову оболонку на рівні перехідної складки верхньої щелепи зліва, розрив правого очного яблука, набряк-набухання головного мозку, б) Закрита тупа травма шиї: садна шиї, крововилив в судинно-нервовий пучок шиї справа, в) Закрита тупа травма грудної клітки та органів заочеревини: синці по задній поверхні грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, перелом остистих відростків 3,4,5,6,7,8 грудних хребців, закритий перелом тіла грудини між кріпленням другого та третього ребер, закриті двосторонні переломи ребер з крововиливами в міжреберні м`язи (зліва- 3,4,5,6 ребер по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, 7-го ребра по передній підпахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; справа- 3-го ребра по передній підпахвинній лінії, 4,5,6 ребер по лопатковій лінії, 7,8,9 ребер в проміжку між біля хребцевою та лопатковою лініями, ушкодження пристінкової плеври на рівні переломів 5,6,7,8,9 ребер), двосторонній гемоторакс (в лівій плевральний порожнині міститься 300 мл рідкої темно-червоної крові, в правій плевральній порожнині міститься 750мл крові), забій легень, розрив тканини правої легені, крововилив в стінку стравоходу та надниркову капсулу надниркової залози справа. г) Закритий уламковий перелом лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки. д) Закрита тупа травма живота: підкапсулярний крововилив лівої частки печінки. Шок.

Вище описані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті від травматичного контакту з тупими предметами, могли утворитись в строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в постанові (20.01.2026 року), та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (згідно п.2.1.3.б.л. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995р. №6).

Смерть ОСОБА_12 настала від сукупності вище описаних тілесних ушкоджень, ускладнених розвитком шоку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо. Попросив вибачення у потерпілих, частково відшкодував завдано шкоду та додав, що займався нерегулярними перевезеннями, надавав послуги з перевезення пасажирів за договором з ФОП « ОСОБА_13 ». Зазначив що 20.01.2026 року був у маршруті м. Одеса м. Кременчуг та що 20 січня 2026 року керуючи автобусом «Mercedes-Benz 313 сdi-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 він близько 11 год. 30 хв. виїхав з м. Одеси в салоні автобуса було 5-6 пасажирів, по дорозі близько 13 год. 30 хв. він заїхав у м. Миколаїв де взяв ще двох пасажирів та далі рухався у напрямку м. Кропивницький. Вказав що по маршруту близько 15.00 години він був у м. Бобринець та на трасі попереду нього їхав автомобіль Deo, останній рухався з невеликою швидкістю можливо 50 км/год, тому коли він почав наближатися до вказаного автомобіля то вирішив його обігнати та вся його увага в цей час була прикута до автомобілів. Вказав, що коли він ввімкнув лівий поворот і почав обгін то від автомобіля Deo він поворотів не бачив, не помітив, що останній теж включив поворот і почав повертати вліво, і тому сталося зіткнення автомобілів. Потім його автобус змінив напрямок руху в ліво, автобус повело в ліво, автобус на швидкості зіткнувся з насипом і після чого впав на праву сторону. Вказав, що далі обставин не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив машину швидкої допомоги, поліцію та його було доставлено до Бобринецької ЦРЛ, а в подальшому в лікарню в м. Кропивницький. Вказав, що скільки часу перебував без свідомості не знає, а втратив свідомість саме тоді коли автобус на швидкості зіткнувся з насипом і перевернувся. Хто саме викликав швидку допомогу та поліцію йому не відомо. Зазначив, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, а саме перелом правого плечового суглоба.

Вказав, що на момент зіткнення в автобусі було 6, 7 пасажирів.

Зазначив, що після ДТП з пасажирами та водієм автомобіля Deo він не спілкувався та водія Deo не бачив.

Вказав, що вважає причиною ДТП стало його неуважність та те, що він здійснював обгін автомобіля Deo.

Крім того вказав, що усім потерпілим відшкодував завдану шкоду, потерпілому ОСОБА_14 відшкодували 150000,00 грн., потерпілій ОСОБА_11 відшкодував 10000,00 грн., всім потерпілим хто бажав відшкодування шкоди її відшкодували, у всіх потерпілих просив вибачення і на даний час просить вибачення у потерпілих. У скоєному, щиро кається та просить не карати його суворо, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, при цьому вказав, що на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає та просить не позбавляти його волі. Крім того до суду надано письмову розписку потерпілого ОСОБА_14 від 24.03.2026 року, згідно якої останній отримав в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП від ОСОБА_4 та перевізника ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150000,00 грн, тому будь-яких претензій ні до ОСОБА_4 , ні до перевізника ФОП ОСОБА_6 не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути вказану справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, при цьому вказав, що потерпілим себе не вважає, про що також заявляв на досудовому розслідуванні. Вказав, що претензій будь якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12026120000000042 від 20.01.2026 року (том 2 а.п. 1);

-рапортами відділення поліції №3 Кропивницького РУЦП в Кіровоградській області від 20.01.2026 року та Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 20.01.2026 року (том 2 а.п. 6-23);

-протоколом огляду місця події від 20.01.2026 року, проведеного на автодорозі Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв 118 км + 609 м, з схемою ДТП, фототаблицями та диском до протоколу ОМП ДТП (том 2 а.п. 24-37);

-протоколом огляду місця події, трупа з фототаблицею від 20.01.2026 року (том 2 а.п. 38-40);

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, копій документів від 20.01.2026 року (том 2 а.п. 41-55);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2026 року з додатком до протоколу затримання ОСОБА_4 (том 2 а.п. 71-77);

-протоколом допиту ОСОБА_4 від 21.01.2026 року (том 2 а.п. 87);

-протоколом допиту ОСОБА_4 від 24.02.2026 року (том 2 а.п. 107-109);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.01.2026 року (том 2 а.п. 111-112);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.02.2026 року (том 2 а.п. 122-123);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 21.01.2026 року(том 2 а.п. 127);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2026 року (том 2 а.п. 135-136)

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2026 року (том 2 а.п. 139-141);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.01.2026 року (том 2 а.п. 160-161);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.01.2026 року (том 2 а.п. 163-164);

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.02.2026 року (том 2 а.п. 167-171);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.01.2026 року (том 2 а.п. 174-175);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.02.2026 року (том 2 а.п. 180-181);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.02.2026 року (том 2 а.п. 183-184);

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.02.2026 року (том 2 а.п. 192-193);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 18.02.2026 року (том 2 а.п. 203-206);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.02.2026 року (том 2 а.п. 212-214);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23.02.2026 року (том 2 а.п. 219-220);

-протоколом огляду предмету «Тахограф» з фото таблицею від 29.01.2026 року (том 2 а.п. 222-223);

-висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №78/26-27 від 05.02.2026 року з фототаблицями (том 2 а.п. 227-23);

-схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв км 118+609 з дислокацією дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки (том 2 а.п. 235-236);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2026 року (том 2 а.п. 242);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 203 від 06.03.2026 року, щодо ОСОБА_25 , згідно якого у гр. ОСОБА_25 малось тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, саден голови, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості (том 2 а.п. 245-246);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2026 року (том 3 а.п. 7);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 205 від 06.03.2026 року, щодо ОСОБА_10 , згідно якого у ОСОБА_10 малося тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яке відносяться до категорії середньої ступені тяжкості (том 3 а.п. 10-12);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2026 року (том 3 а.п. 18);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 204 від 06.03.2026 року, щодо ОСОБА_17 , згідно якого у ОСОБА_17 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, забійно-рваної рани лобної ділянки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3 а.п. 21-23);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2026 року (том 3 а.п. 28);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 225 від 11.03.2026 року, щодо ОСОБА_24 , згідно якого у ОСОБА_24 мались тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3 а.п. 31);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2026 року (том 3 а.п. 33);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 227 від 11.03.2026 року, щодо ОСОБА_11 , згідно якого у ОСОБА_11 малося тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням, яке відносяться до категорії середньої ступені тяжкості (том 3 а.п. 40);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2026 року (том 3 а.п. 46);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 224 від 11.03.2026 року, щодо ОСОБА_19 , згідно якого у ОСОБА_19 малося тілесне ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3 а.п. 49-50);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2026 року (том 3 а.п. 56);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 226 від 11.03.2026 року, щодо ОСОБА_23 , згідно якого у ОСОБА_23 малося тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лоба, рани перенісся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3 а.п. 59);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2026 року (том 3 а.п. 65);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 223 від 10.03.2026 року, щодо ОСОБА_22 , згідно якого у ОСОБА_22 малося тілесне ушкодження у вигляді рани 5-го пальця лівої кисті, вивиху п`ястково фалангового суглоба 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (том 3 а.п. 68);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 90 від 09.02.2026 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а) відкритої черепно-мозкової травми: рани голови та обличчя (7), синці з саднами обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, перелом стінок правої очниці з переходом на основу черепу, крововиливи у черевну кайму верхньої губи зліва та в слизову оболонку на рівні перехідної складки верхньої щелепи зліва, розрив правого очного яблука, набряк-набухання головного мозку. б) закрита тупа травма грудної клітки та органів заочеревини: синці по задній поверхні грудної клітки, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, перелом осистих відростків 3,4,5,6,7,8 грудних хребців, закритий перелом тіла груднини між кріпленням другого та третього ребер, закриті двосторонні переломи ребер з крововиливами в міжреберні м`язи (зліва 3,4,5,6 ребер по середньо- ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, 7-го ребра по передній під пахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; справа- 3-го ребра по передній під пахвинній лінії, 4,5,6 ребер по лопатковій лінії 7,8,9 ребер в проміжку між біля хребцевою та лопатковою лініями, з ушкодженням пристінкової плеври на рівні переломів 5,6,7, 8,9 ребер), двосторонній гемоторакс (в лівій плевральній порожнині міститься 300 мл рідкої темно-червоної крові, в правій плевральній порожнині міститься 750 мл крові), забій легень, розрив тканини правої легені, крововилив в стінку стравоходу та надниркову капсулу надниркової залози справа. г) закритий уламковий перелом лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки. д) закрита тупа травма живота: підкапсулярний крововилив лівої частки печінки. Шок.

Вище описані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті від травматичного контакту з тупими предметами, могли утворитися в строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в постанові (20.01.2026 року), та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1.3.б.л. «Правил судово-медмичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року №6).

Смерть ОСОБА_12 настала від сукупності вище описаних тілесних ушкоджень, ускладнених розвитком шоку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження (том 3 а.п. 72-74);

-висновком експерта Кіровоградського СМЕ № 99 від 27.01.2026 року (том 3 а.п. 76-77);

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.03.2026 року № СЕ-19/112-26/1200-ІТ, з фототаблицями згідно якого на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (номерний знак НОМЕР_2 ), знаходилися в працездатному стані (том 3 а.п. 93-99);

-висновком експерта Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.03.2026 року № СЕ-19/112-26/1201-ІТ, з фото таблицями, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилися в непрацездатному стані. Робоча гальмова система знаходилася в працездатному стані.

На момент експертного огляду, рульове керування та ходова частина автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ (номерний знак НОМЕР_1 ) мають пошкодження у вигляді: права рульова тяга пошкоджена та відокремлена від поворотного кулака, у місці з`єднання кульового пальця, тобто мається порушення кінематичного зв`язку між рульовим механізмом та правим керованим колесом, мається зміщення з місця конструкційного встановлення та блокування між деталями колісної арки переднього правого колеса, деформація передньої правої стійки стабілізатору поперечної стійкості,зміщення з місця конструкційного встановлення переднього правого амортизатору, пошкодження дисків та розгерметизація шини переднього правого та заднього правого колеса. Дані технічні несправності виникли під час даної ДТП (том 3 а.п. 104-111);

-висновком експерта інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.03.2026 року № СЕ-19/112-26/11930-ІТ, з фототаблицями згідно якого у момент первинного контакту автомобіль Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) своєю правою бічною частиною контактував із лівою бічною частиною автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (номерний знак НОМЕР_2 ) (том 3 а.п. 116-128);

-висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ від 10.03.2026 року №160/26-27, згідно якого в розглянутій дорожній обстановці формально, пред здійсненням маневру повороту вліво та для забезпечення безпеки, дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 10.1 та 12.3 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці, враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ наближався до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 позаду і вданому випадку водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 не був поінформований про виникаючу небезпеку для руху, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ОСОБА_7 не мав можливості виконати вимоги п. 12.3 ПДР і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ ОСОБА_4 , регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР та вимогами п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 14.6 (а) ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці за умови виконання водієм автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ ОСОБА_4 вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР та вимог п. 13.1 та 14.6 (а) ПДР, він (водій Криворучко) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110.

В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ ОСОБА_4 вимогам дорожньої розмітки дорожньої розмітки 1.1 ПДР та вимогам п. 12.3, 13.1 та 14.6 (а) ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося (том 3 а.п. 136-143);

-протоколом допиту ОСОБА_4 від 24.02.2026 року (том 3 а.п. 171-172);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» №549 від 13.02.2026 року (том 3 а.п. 179).

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у кримінальному провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку «поза розумним сумнівом», що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та трьом особам середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали - це смерть потерпілої, форму вини, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував частково шкоду потерпілим.

Обставин справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного та беручи до уваги також висновок досудової доповіді органу пробації відповідно якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, данні про особу винного, який за місце проживання характеризується позитивно, пенсіонер, раніше не судимий, враховує його вік, стан здоров`я, на утриманні дітей чи осіб похилого вік чи осіб з інвалідністю не має, окрім того, суд враховує поведінку обвинуваченого після події злочину, який частково відшкодував шкоду потерпілим, його ставлення до скоєного та відвертої негативної оцінки своєї злочинної поведінки, готовність понести заслужене покарання, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України, саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань та вимогам статей 50, 65 КК України, принципу індивідуалізації призначеного покарання, і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.

В той же час, на думку суду, з урахуванням вимог ст. 77 КК України, до ОСОБА_26 слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на те, що останній вчиняв злочин у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, що призвело до невідворотних наслідків у вигляді смерті людини, та заподіяння трьом особам середньої тяжкості тілесних ушкоджень, отже суд вважає, що відсутні підстави для його звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, позбавлення прав керування транспортним засобом досвідченого водія, на думку суду, є суттєвим для останньої, однак не є надмірним і відповідає встановленим судом обставинам справи.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, й таке звуження прав зумовлене правовою природою покарання, яке, окрім іншого, є заходом кримінального примусу, що застосовується від імені держави до особи, яка вчинила кримінально каране діяння.

Дане покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилися судові експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 19263,58 грн., та які відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові доказ, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тахокарта, вилучена з тахографа Kienzle автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ та тахограф Kienzle підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .

Правових підстав для обрання ОСОБА_4 на час набирання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 26.01.2026 року накладено арешти на майно, які відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 19263,58 грн.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 26.01.2026 року, скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та тахограф Kienzle й тахокарту, вилучену з тахографа Kienzle автомобіля Mercedes-Benz 313 cdi-ПЕ повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1