Постанова № 138858026, 07.08.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/820/26

Номер провадження №3/351/124/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.,

за участі секретаря - Бабшинської К.С.,

захисника - Дороніна А.П.,

прредставника потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2026р. біля 17.54 год. ОСОБА_2 в м. Львів на площі Двірцева, перебуваючи пасажиром автомобіля "BYD SEA LION 05" д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: здійснив відкриття задніх лівих дверей транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що замовив через сайт "Uklon" таксі у м. Львові. Вони з дівчиною 10.05.2026р. сіли в автомобіль та попрямували до вокзалу. Не доїхавши до місця призначення, водій таксі зупинився в забороненому місці та сказав швидко виходити. Його дівчина ОСОБА_5 перепитала чи можна виходити. Почала виходити дівчина, через мить і він почав виходити, після чого сталася ДТП. Зазначив, що він і водій таксі були розгублені. Він хотів швидше вийти. Водій спитав, чи він погоджується заплатити за спричинену шкоду. На що він відповів що не вважає себе винним, оскільки це вина водія, так як він зупинився з забороненому місці. Вказав, що алкоголь не вживає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм таксі марки "BYD SEA LION 05" д.н.з. НОМЕР_1 . 10.05.2026р. він віз двох пасажирів із центру міста до вокзалу. Під`їхавши, попередив, що виходити можна, коли це буде безпечно. Зазначив, що двічі сказав ОСОБА_2 , що виходити не можна, однак він відчинив двері і вийшов. Під`їхав до вокзалу на аварійці та зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". Після зупинки пройшло близько 9 секунд, після чого вийшла дівчина, потім хлопець. Дівчині сказав, що можна виходити і вона вийшла. Хлопцеві сказав, що не можна виходити, після чого він вийшов і відбулося ДТП. Питав ОСОБА_2 як будуть розраховуватись. Зазначив, що це було організоване замовлення таксі, що відображено в додатку. місце висадки - 10.05.2026р., 17.40 год., площа Свободи,49, залізничний вокзал, центральний вихід. Він включив сигнал аварійки та зупинився під знаком "Зупинку заборонено". Двері пасажирам не відчиняв.

При цьому суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 визнає частково вину у вчиненні ДТП, що відповідає обставинам та матеріалам справи.

ОСОБА_4 , яка являється водієм транспортного засобу "Ford Fusion" д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні пояснила, що керувала транспортним засобом по правій смузі в зоні дії дорожнього знака "Стоянка, зупинка заборонена". Перелаштувалась в ліву смугу, після чого в транспортному засобі "BYD SEA LION 05" відкрились двері та відбулася ДТП. Вказала, що її чоловік викликав патрульну поліцію, прибули поліцейські, зафіксували розташування транспортних засобів. Після чого перший патруль викликав другий патруль та поїхав з місця події. На місці ДТП був ОСОБА_2 . Зазначила, що не бачила, що двері відкриваються, тому не могла уникнути зіткнення.

ОСОБА_6 , яка являється пасажиром таксі марки "BYD SEA LION 05" д.н.з. НОМЕР_1 , в судовому засіданні пояснила, що 10.05.2026р. ОСОБА_2 викликав через додаток "Uklon" таксі. Почали рух, приїхали до вокзалу. Водій зупинився та сказав, щоб вони швидко виходили, бо він зупився в недозволеному місці при увімкненій аварійці. Вона перепитала, чи можна виходити, він сказав, щоб швидко виходили. ОСОБА_7 , виходячи, відкрив ліву задню дверку та зачепив транспортний засіб "Ford Fusion", який їхав позаду зліва. Тоді приїхала патрульна поліція, яка зафіксувала розташування транспортних засобів. Водій таксі "BYD SEA LION 05" просив докластись до часткової компенсації спричиненої шкоди. ОСОБА_2 вину не визнавав, пояснив, що він є пасажиром і вони запізнюються на потяг. Водій таксі погодився і сказав щоб вони йшли. Зазначила, що ДТП відбулося в 17.54 год., а потяг був о 18.04 год.. Водій грубо та гучно сказав виходити. Після ДТП водій "BYD" вважав себе винним та просив увійти в його положення та відшкодувати частину шкоди. ОСОБА_2 сказав, що він пасажир і не винен. До них підійшли патрульні поліцейські та сказали, що потрібнго зробити позначки на дорозі по розташуванню транспортних засобів через затори. До них працівники патрульної поліції не мали претензій і тому вони з ОСОБА_2 пішли.

ОСОБА_8 , який являється чоловіком потерпілої ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2026р. він був пасажиром у транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_4 - його дружина. Вони рухались по лівій смузі руху. Відбулось ДТП - зіткнення із задньою лівою дверкою автомобіля "BYD SEA LION 05". Приїхали працівники патрульної поліції та зафіксували місце розташування транспортних засобів. Після чого транспортні засоби від`їхали у безпечне місце, для уникнення заторів. Потім приїхали інші патрульні поліцейські для оформлення ДТП, але ОСОБА_2 уже не було. Між ОСОБА_2 та водієм автомобіля "BYD SEA LION 05" відбулась розмова про те, що у ОСОБА_2 від`їжджає потяг і він поспішає. Водій таксі вважав себе винним, тому сказав щоб ОСОБА_2 йшов. Зазначив, що коли о 18.02 год. під`їхав перший патруль, ОСОБА_2 був присутній. Перед автомобілем "BYD SEA LION 05" стояли ще інші автомобілі. Не пам`ятає, чи у вказаному автомобілі були увімкнені аварійні маячки. Після ДТП він звернувся із претензіями до водія таксі та ОСОБА_2 .. Водій автомобіля "BYD SEA LION 05" запропонував викликати поліцію, ОСОБА_2 говорив, що вони швидко їхали. Розмови між водієм таксі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 він не чув. Зі слів водія, він казав ОСОБА_2 не виходити.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису - ракурс із задньої сторони місця ДТП, вбачається, що рухається транспортний засіб "BYD SEA LION 05" з увімкненими аварійними маячками, зупиняється перед вокзалом на Двірцевій площі. Позаду транспортного засобу "BYD SEA LION 05" рухається транспортний засіб чорного та білого кольору, який зупиняється позаду автомобіля "BYD SEA LION 05", теж в зоні дії знаку "Зупинку заборонено". Транспортний засіб "Ford Fusion" рухається в крайній правій смузі позаду цих транспортних засобів, перелаштовується в ліву смугу, продовжує рух, після чого відбувається ДТП із задньою лівою дверкою автомобіля "BYD SEA LION 05".

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачаного ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2026р. серії ЕПР1 № 670506, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2026р., його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

Суд, не висуваючи додаткові звинувачення ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, цитує п. 5.1 ПДР України, відповідно до якого, посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

При цьому, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3.б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; оскільки вимоги даного пункту ПДР стосуються обов`язків водія.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670603, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося в тому, що він, 10.05.2026р. о 17.54 год. перебуваючи в м. Львів, площа Двірцева, будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомив органи чи підрозділи Національної поліції України, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Снятинського районного суду від 02.07.2026р. провадження у справі №351/821/26 об`єднано із даною справою про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, а також враховуючи, що ОСОБА_2 поїхав з місця зіткнення тільки після того, як перший наряд патрульної поліції приїхав, зафіксував місцерозташування транспортних засобів, причетних до ДТП, а працівники поліції мали змогу відібрати пояснення у ОСОБА_2 , встановити його анкетні та контактні дані, після чого він поїхав, тобто ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди не втік, а отже, в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, які мають утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124,122-4, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_2 665,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 1700 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН