Ухвала суду № 138857582, 10.08.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1605/26

1-кс/179/197/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 12026042470000165, яке внесене 07.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 12026042470000165, яке внесене 07.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.08.2026 о 13:26 до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ним по АДРЕСА_2 біля присадибної ділянки було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з ознаками тілесних ушкодженнь у вигляді колото різаних ран черевної порожнини зліва.

За даним фактом 07.08.2026 було розпочато кримінальне провадження № 12026042470000165, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2026, в період часу з 19:20 до 20:10 год., під час огляду території ПАТ ПОЛІІНВЕСТ ЄДРПОУ № 31647390, розташованої по вул. Привокзальній, 3 в с. Личкове Самарівського району Дніпропетровської області, з приміщення майстерні було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич», на якому на рамі велосипеду та ручках керма маються плями РБК, змиви з рами велосипеда та ручок керма, котрі поміщено до 8 паперових конвертів НПУ, портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) також маються плями РБК, змиви РБК з поверхні портфелю, котрі поміщено до трьох паперових конвертів.

Вилучене майно являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібін надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, прохав його задовільнити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 підтвердив, що велосипед та портфель є його майном.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042470000165 від 07.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході огляду, який проводився 07.08.2026 року в період часу з 19:20 по 20:10 на території ПАТ ПОЛІІНВЕСТ ЄДРПОУ № 31647390, розташованої по вул. Привокзальній, 3 в с. Личкове Самарівського району Дніпропетровської області, з приміщення майстерні було виявлено та вилучено велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич», на якому на рамі велосипеду та ручках керма маються плями РБК, змиви з рами велосипеда та ручок керма, котрі поміщено до 8 паперових конвертів НПУ, портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) також маються плями РБК, змиви РБК з поверхні портфелю, котрі поміщено до трьох паперових конвертів.

Постановою слідчого від 07.08.2026, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026042470000165 від 07.08.2026, велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич» із слідами РБК та портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик) визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що вилучені речі є речовим доказом та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, мають значення для подальшого досудового розслідування та призначення судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Виходячи зі змісту правової природи вищевказаного поняття вбачається, що метою арешту майна є в подальшому забезпечення реалізації завдань кримінального процесуального права.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що вилучений під час проведення огляду велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич» та портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» - відповідають вказаним вимогам кримінального процесуального закону, є речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич» та портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE», вилучені під час проведення огляду 07.08.2026, є речовими доказами та зберегли на собі його сліди, потребують проведення експертиз, крім того, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості використання цього вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та проведення необхідних експертиз по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 12026042470000165, яке внесене 07.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.08.2026, під час проведення огляду в період часу з 19:20 до 20:10 по АДРЕСА_3 , а саме:

-велосипед зелено-сірого кольору з написом «Славутич», на якому на рамі та ручках керма маються плями РБК, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Самарівського РВП;

-портфель чорного кольору з маркуванням «BOJIE» (до якого поміщено футляр з сигаретами, зарядний пристрій до мобільного телефону, футболка червоного кольору, полімерний пакет, ключі, клей та латки до камер велосипеду, дощовик), на якому у нижній частині зліва та з права маються плями РБК, а також на лямках (ручках) маються плями РБК, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Самарівського РВП, із забороною користування та розпорядження вищезазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1