Ухвала суду № 138857569, 10.08.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 2-51/12

провадження № 2-в/179/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника заявника Петренко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-51/12 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Груп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-51/12 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Груп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що 18.12.2013 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська прийнято заочне рішення по справі № 2-51/12, яким позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а саме:

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Восток Інвест Групп» у розмірі заборгованості за Кредитним договором № Ю-095 від 23.04.2008 року в розмірі 3 061 026,65 грн. Стягнуто з ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.02.2014 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганська прийнято ухвалу, якою виправлено арифметичну помилку в рішенні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому постановлено вважати вірною суму заборгованості за кредитним договором № Ю-095 від 23.04.2008 року «3 318 969,12 гривень» а не «3 061 026,65 гривень», як в ньому зазначено.

24.03.2014 року апеляційним судом Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «Восток Інвест Групп» на рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.12.2013 року у справі № 2-51/12 постановлено неподаною та повернутою апеллянту.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2012 року порушено провадження у справі № 21Б/5014/2469/2012 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Інвест Групп» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

31.12.2012 року подано заяву з вимогами кредитора у справі № 21б/5014/2469/2012 про банкрутство ТОВ «Восток Інвест Групп» (строк позовної давності за Кредитним договором почався заново (з урахуванням зупинення строку позовної давності)).

30.03.2026 року Ухвалою Господарського суду Луганської області закрито провадження у справі № 21Б/5014/2469/2012 про банкрутство боржника - ТОВ «Восток Інвест Групп». Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду Господарського суду Луганської області від 01.10.2012 у справі №21Б/5014/2469/2012.

На даний час вказане рішення суду Відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи Позивачем не отримувалися.

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-51/12, з метою чого АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 18.12.2013 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська прийнято заочне рішення по справі № 2-51/12, яким позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а саме:

Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Восток Інвест Групп» у розмірі заборгованості за Кредитним договором № Ю-095 від 23.04.2008 року в розмірі 3 061 026,65 грн. Стягнуто з ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.02.2014 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганська прийнято ухвалу, якою виправлено арифметичну помилку в рішенні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому постановлено вважати вірною суму заборгованості за кредитним договором № Ю-095 від 23.04.2008 року «3 318 969,12 гривень» а не «3 061 026,65 гривень», як в ньому зазначено.

24.03.2014 року апеляційним судом Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «Восток Інвест Групп» на рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 18.12.2013 року у справі № 2-51/12 постановлено неподаною та повернутою апеллянту.Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, здійснюється Марківським районним судом Луганської області.

Вища рада правосуддя з 14.07.2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області та Міловського районного суду Луганської області шляхом її передачі до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що останні є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, а тому, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-51/12 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Груп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження Кам`янобрідського районного суду м. Луганська № 2-51/12 яким позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Восток Інвест Групп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, а саме: відновити зміст наступного документа:

№ 2-51/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганськ у складі:

головуючого судді: Пташкіної А.О.

при секретарі Зеленському Є.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Камянобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк звернувся до Камянобрідського районного суду м. Луганська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 23.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Восток ОСОБА_1» було укладено кредитний договір № Ю-095 на відновлювальну відкличну кредиту лінію відповідно до якого банк надав ТОВ «Восток ОСОБА_1» кредитні кошти у розмірі 1800000 гривень для поновлення оборотних коштів в межах суми ліміту відновлювальної відкличної кредитної лінії шляхом дебатування поточного рахунку. Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору відкривається з 23.04.2008 року та діє 24 місяця, але позичальник, а саме відповідач 1, зобовязаний повернути кредит у повному обсязі, в термін, не пізніше 20.04.2010 року. Факт одержання коштів відповідачем підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору починаючи з 23.04.2008 року по 20.04.2010 року процента ставка за користування відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах вказаного терміну встановлюється в розмірі 18% річних, але якщо користування кредитними коштами продовжується понад термін, встановлений п.1.3.1. цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 19% річних. Відповідно до п.1.4.4. Кредитного договору строк оплати процентів один раз на місяць, не пізніше 10-ого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору. Відповідно до п.3.2.6. Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому, виявлення фактів нецільового використання кредиту (його частки), порушення умов п.3.3.4-3.3.7. цього договору стягнути неустойку, пеню та інші штрафні санкції, що передбачені розлом V цього договору.

Відповідач ТОВ «Восток ОСОБА_1» у порушення умов кредитного договору не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 23.11.2009 року за ними утворилася заборгованість: за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії 1800000 гривень; за простроченими відсотками 180455,92 гривень; пеня 9501,17 гривень; штраф за не переведення безготівкових надходжень (починаючи з 01.07.2009 року) 36000 гривень.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Восток ОСОБА_1» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної. Предметом іпотеки стало нерухоме майно будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов іпотечного договору у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобовязання за кредитним договором (сплата процентів та повернення кредиту), зобовязання позичальником в повному обсязі або частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Відповідно до договору поруки № Ю-095/П від 23.04.2008 року майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ «Восток ОСОБА_1» виступає ОСОБА_2, який, як передбачено п. 1.2. договору поруки, несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором.

У позові вказали, що на адресу відповідачів були направлені листи з вимогами щодо погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена, у звязку з чим для врегулювання спору вони мали звернутися до суду з проханням стягнути солідарно з ТОВ «Восток ОСОБА_1» та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» суму боргу у розмірі 2025957,09 гривень; в рахунок заборгованості за договором про відновлювальну відкличну кредитну лінію № Ю-095 від 23.04.2008 року в сумі 2025957,09 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Цупова, 14-б, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені судові витрати.

Позивач, на протязі тривалого розгляду справи, неодноразово уточнював позовні вимоги, так 11.03.2011 року від представника банку надійшла уточнена позовна заява, в обґрунтування якої зазначив, що до вказаного часу заборгованість за кредитним договором не погашена, у звязку з невиконанням позичальником прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 27.02.2011 року складає 3061026,65 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією 1800000 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 811519,51 гривень; пеня за несвоєчасне виконання умов сплати суми кредиту 257942,47 гривень; пеня за несвоєчасне виконання умов сплати суми відсотків 115509,98 гривень; штраф за не переведення безготівкових надходжень (за період з 23.04.2008 року по 27.02.2011 року) 223197,16 гривень, штраф за ненадання фінансової звітності (за період з січна 2010 року по лютий 2011 року) 100800 гривень, штраф за невиконання умов щодо страхування предмета іпотеки 10000 гривень . Просив суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1» та ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3061026,65 гривень; в рахунок погашення заборгованості в сумі 3061026,65 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно - будівлю управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Цупова, 14-б, що належить ТОВ «Восток ОСОБА_1», а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ Укргазбанк понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 168 від 19.03.2012 року до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідач ТОВ «Восток ОСОБА_1» ОСОБА_4 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, раніше в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, раніше в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до приписів ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов`язання визначені у ст. 611 ЦК України, приписом ч. 1 якої передбачено, що у разі порушення зобов`язання застосовуються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Восток ОСОБА_1» було укладено кредитний договір № Ю-095 на відновлювальну відкличну кредиту лінію за умовами якого банк надав ТОВ «Восток ОСОБА_1» кредитні кошти у розмірі 1800000 гривень для поновлення оборотних коштів в межах суми ліміту відновлювальної відкличної кредитної лінії шляхом дебатування поточного рахунку, строком до 20.04.2010 року, з процентною ставкою 18% річних (т.1 а.с.16-23).

Відповідач ТОВ «Восток ОСОБА_1» не виконує прийняті на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Восток ОСОБА_1» було укладено договір іпотеки № Ю-095/І без оформлення заставної, предметом іпотеки стало нерухоме майно будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24-27).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18086009 від 13.03.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8191989 від 30.08.2005 року будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , видане 22.08.2005 року Управління комунальним майном Луганської міської ради (т.1 а.с.28, 29-30). Крім того, даний факт підтверджується технічним паспортом МКП БТІ м. Луганська від 18.07.2005 року (т.1 а.с.31-34).

З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки: нерухоме майно будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками за адресою: АДРЕСА_1 розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0427 га, про що було укладено 07.12.2007 року між Луганською міською радою та ТОВ «Восток ОСОБА_1» договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 2008 (т.1 а.с.39-44).

Крім того, 23.04.2008 року між ВАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 та ТОВ «Восток ОСОБА_1» було укладено договір поруки № Ю-095/П, відповідно до якого майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ «Восток ОСОБА_1» виступає ОСОБА_2 і як передбачено п. 1.2. договору поруки, несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором (т.1 а.с.35-36).

Як вбачається з статуту ТОВ «Восток ОСОБА_1» (в новій редакції) директором вищевказаного товариства є ОСОБА_2 (т.1 а.с.45)

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався з вимогою до відповідачів про повернення кредиту, що підтверджується листом-вимогою № 860/1 від 12.01.2011 року та № 078/4 від 10.01.2011 року (т.1 а.с.140, 142).

Таким чином, суд вважає, що банк виконав вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» надавши докази щодо направлення письмової вимоги іпотекодавцю та боржнику про усунення порушення.

Але відповідачі, до теперішнього часу, в добровільному порядку заборгованість не погасив, зобовязання по поверненню кредиту та процентів не виконав у звязку з чим станом на 27.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 3061026,65 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією 1800000 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 811519,51 гривень; пеня за несвоєчасне виконання умов сплати суми кредиту 257942,47 гривень; пеня за несвоєчасне виконання умов сплати суми відсотків 115509,98 гривень; штраф за не переведення безготівкових надходжень (за період з 23.04.2008 року по 27.02.2011 року) 223197,16 гривень, штраф за ненадання фінансової звітності (за період з січна 2010 року по лютий 2011 року) 100800 гривень, штраф за невиконання умов щодо страхування предмета іпотеки 10000 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.126-129) та виписками з особового рахунку (т.1 а.с.130-139).

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

В п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30.03.2012 року зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України „Про іпотек", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд маже зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» від 07.07.2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», правонаступника акціонерного банку «Укргазбанк» (т.1 а.с.48).

Враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини, відповідач ТОВ «Восток ОСОБА_1» не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором утворилася у результаті неналежного виконання ТОВ «Восток ОСОБА_1» свого зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позивач має право вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів.

У відповідності до ст. 589, 590 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Крім того, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки є самостійними і взаємовиключними, оскільки боржником та іпотекодавцем є одна і та ж особа.

Згідно Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, розяснено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позичальник та іпотекодавець є однією тією же особою, а саме ТОВ «Восток ОСОБА_1», а також, враховуючи вимоги діючого законодавства, судом може бути звернено стягнення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості, а саме 3061026,65 гривень. Якщо суми від реалізації майна не вистачить для погашення суми заборгованості, позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом про стягнення залишку цієї суми.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Цупова, 14-б, який належить іпотекодавцю - ТОВ «Восток ОСОБА_1» , у розмірі заборгованості за кредитним договором, а саме 3061026,65 гривень - підлягають задоволенню, а в частині вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3061026,65 гривень слід відмовити.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, тому з ТОВ «Восток ОСОБА_1» та ОСОБА_2 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1820 гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7,33, 35, 38, 39, 40 Законом України «Про іпотеку», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: будівля управління з мезоніном, прибудовою та вхідними ганками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 31530668), у розмірі заборгованості за кредитним договором № Ю-095 від 23.04.2008 року, в розмірі 3061026 (три мільйони шістдесят одна тисяча двадцять шість) гривень 65 копійок.

Стягнути з ТОВ «Восток ОСОБА_1» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк понесені судові витрати у розмірі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О.Пташкіна

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Ковальчук