Ухвала суду № 138857496, 06.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5806/26

Провадження №1-кс/0203/5327/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №62025170030013289,

у с т а н о в и в:

1. 1 серпня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором поштовим зв`язком звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62025170030013289. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2026 було проведено обшук Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вахтангова, 17А). За результатами обшуку було вилучено речі та документи, що відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на них арешт.

2. Слідчий, представник власника майна до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

5. Згідно з частинами 3, 7 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

6. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

7. За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

8. Частиною 2 статті 171 КПК визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

9. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

10. За приписами частини 3 статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

11. Аналіз змісту заявленого клопотання свідчить про те, що воно, попри зміст, пов`язаний з необхідністю обтяжити майно, фактично стосується визнання вилучених документів речовими доказами. Така обставина спотворює текст заявленого клопотання і є перешкодою для його розв`язання по суті.

12. З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

13. Керуючись статтями 132, 170 172, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62025170030013289 повернути для усунення недоліків у строк 72 години від моменту отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1