Ухвала суду № 138857342, 03.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/4809/26

Провадження № 2-с/201/107/2026

УХВАЛА

03 серпня 2026 року суддя Соборного районного суд міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/4809/26, виданого 14.07.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.05.2023р. по 28.02.2026р. у розмірі 2194 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

29.07.2026. засобами поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшла заява, датована 18.07.2026р. про скасування вищевказаного судового наказу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими та надуманими, оскільки за вказаною адресою фактично не проживає, а також вказує на відсутність укладеного договору про надання послуг.

Просить скасувати судовий наказ по справі № 201/4809/26, виданий 14.07.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра, також повернути надмірно сплачений судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О. 29.07.2026р.

Вказана заява фактично отримана суддею 30.07.2026р.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 201/4809/26, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вказаний судовий наказ отриманий боржницею в підсистемі «Електронний суд» 15.07.2026р., а заяву про скасування судового наказу подано 18.07.2026р. (зареєстровано судом 29.07.2026р.), тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166, 40грн.

Заявницею ОСОБА_2 при поданні заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, згідно квитанції № 1.762488801.1 від 18.07.2026р.

Таким чином, заявницею надміру сплачено судовий збір у розмірі 1164,80грн (1331,20 166,40 = 1164,80грн.).

Враховуючи викладене, надміру сплачена сума судового збору в розмірі 1164,80грн підлягає поверненню ОСОБА_2 з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/4809/26 (провадження № 2-н/201/745/2026), виданий 14.07.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 1.762488801.1 від 18.07.2026р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева